2rac-116/14 — Obligarea executării deciziei şi încasarea costului apartamentelor

prima instanţă: A.Andronic dosarul nr. 2rac-116/14 instanţa de apel: L.Popova, Sv.Caitaz, A.Doga ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul general al municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primarul general al municipiului Chişinău, Consiliul municipal Chişinău împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, intervenient accesoriu Serviciul Naţional Locuinţă (în proces de lichidare) privind obligarea executării deciziei şi încasarea costului apartamentelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Primarul general al municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 iunie 2013, c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2009 Primarul general al municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău au depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Naţional Locuinţă (în proces de lichidare) privind obligarea executării deciziei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanţii au indicat, că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 43/1 din 16.03.2006 cu privire la atribuirea în folosinţă a unor loturi de pămînt Serviciului Naţional Locuinţă, au fost atribuite în folosinţă Serviciului Naţional Locuinţă mai multe loturi de teren în scopul proiectării şi construirii unor blocuri locative, printre care şi lotul de pămînt cu suprafaţa de 1,109 ha, din str. Prigoreni. La atribuirea terenului, potrivit pct. 2.8 al deciziei nr.43/1 din 16.03.2006 a fost stabilită condiţia că după definitivarea construcţiilor, beneficiarul loturilor Serviciul Naţional Locuinţă, este obligat să se adreseze organelor de resort ale Consiliului municipal Chişinău pentru transmiterea gratuită a 10% din apartamente, în scopul repartizării lor păturilor social-vulnerabile.

1 Menţionează reclamanţii că beneficiarul lotului, Serviciul Naţional Locuinţă nu a executat condiţiile stabilite privind transmiterea a 10% din apartamentele construite. La 09.02.2009 în adresa pîrîtului a fost expediată reclamaţia nr.06-111/74, însă aceasta a rămas fără executare. Solicită reclamanţii, obligarea pîrîtului să execute pct.2.8 a deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.43/1 din 16.03.2006 cu privire la atribuirea în folosinţă a unor loturi de pămînt Serviciului Naţional Locuinţă şi anume transmiterea gratuită a 10% din apartamentele construite.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanţii şi-au concretizat şi modificat cerinţele, formulînd pretenţii împotriva Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, intervenient accesoriu Serviciul Naţional Locuinţă (în proces de lichidare), invocînd că, Serviciul Naţional Locuinţă se află în procedură de lichidare şi practic nu mai deţine careva active şi surse financiare, însă obligaţiile asumate nu au fost executate şi în acest caz Ministerul Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului ca succesor de drepturi al Serviciului Naţional Locuinţe urmează să execute obligaţiile acesteia.

Astfel, prin cererea de concretizare reclamanţii au solicitat, obligarea pîrîtului să execute pct.2.8 din decizia Consiliului municipal Chişinău nr.43/1 din 16.03.2006 cu privire la atribuirea în folosinţă a unor loturi de pămînt Serviciului Naţional Locuinţă şi anume încasarea din contul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor a sumei de 13 710 423,40 lei ce constituie contravaloarea a 10% din apartamentele construite de beneficiarul terenului Serviciul Naţional Locuinţe. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 28 iunie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primarul general al municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Primarul general al municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 iunie 2013. La 03 ianuarie 2014 Primarul general al municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, iar concluziile expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Susţin recurenţii că actele normative la care au făcut trimitere instanţele de judecată în hotărîrile adoptate, stabilesc clar că Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor este succesor în drepturi al Serviciului Naţional Locuinţe şi prin 2 urmare, obligaţia de executare a deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 43/1 din 16.03.2006 cu privire la atribuirea în folosinţă a unor loturi de pămînt Serviciului Naţional Locuinţă, îi revine ultimului. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul general al municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4