2ac-47/13 — prejudiciului material și moral

dosarul nr. 2ac-47/13

Î N C H E I E R E

22 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi

examinînd cererea de abținere de la judecată a judecătorilor Curții de Apel

Cahul Dimitriadi Tatiana, Movilă Vitalie și Dănăilă Ion cu strămutarea pricinii la

altă instanță de judecată,

c o n s t a t ă

La 11 iunie 2010 SA „Daniel-P” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Cahul și Consiliului or. Cahul cu privire la repararea

prejudiciului material și moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 februarie 2013 cererea a fost

respinsă.

La 19 martie 2013 SA „Daniel-P” a declarat apel împotriva hotărîrii primei

instanțe.

Judecătorii Curții de Apel Cahul Dimitriadi Tatiana, Movilă Vitalie și

Dănăilă Ion au înaintat cereri de abținere de la judecată, invocînd că judecătorii

Dimitriadi Tatiana și Movilă Vitalie anterior au participat la examinarea mai multor

cauze civile ale investiționarilor în construcția apartamentelor în blocul locativ din

str. A. Mateevici, or. Cahul, efectuată de către SA „Daniel-P”, tot judecătorul

Movilă Vitalie a participat și la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în

judecată a Primăriei or. Cahul împotriva lui Demidov Andrei cu privire la anularea

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și recunoașterea dreptului

de proprietate asupra terenului, o parte din acesta fiind și o suprafață de teren

atribuită SA „Daniel-P” pentru construcția blocului locativ din or. Cahul, str. A.

Mateevici, 12, iar judecătorul Dănăilă Ion a participat la examinarea prezentei

pricini în ordine de apel.

Curtea de Apel Cahul a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de

Justiție pentru strămutarea la altă instanță de judecată de același grad din motivul

abținerii de la judecată a judecătorilor Dimitriadi Tatiana, Movilă Vitalie și Dănăilă

Ion, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererile

de abținere a judecătorilor Dimitriadi Tatiana și Movilă Vitalie și de a admite

cererea de abținere a judecătorului Dănăilă Ion, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea lui.

Din materialele dosarului rezultă că judecătorii Dimitriadi Tatiana și Movilă

Vitalie anterior au participat la examinarea mai multor cauze civile ale

investiționarilor în construcția apartamentelor în blocul locativ din str. A. Mateevici,

or. Cahul, efectuată de către SA „Daniel-P”și tot judecătorul Movilă Vitalie a

participat și la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a

Primăriei or. Cahul împotriva lui Demidov Andrei cu privire la anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren și recunoașterea dreptului de

proprietate asupra terenului, o parte din acesta fiind și o suprafață de teren atribuită

SA „Daniel-P” pentru construcția blocului locativ din or. Cahul, str. A. Mateevici,

12.

Raportînd circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră drept neîntemeiate cererile de abținere a judecătorilor Dimitriadi Tatiana

și Movilă Vitalie în temeiul art. 50 al. (1) lit. e) CPC, pricinile civile invocate de

către aceștia, neavînd legătură directă cu prezentul litigiu.

Totodată, se consideră întemeiată cererea de abținere a judecătorul Dănăilă

Ion care a participat anterior la examinarea prezentei pricini, expunîndu-și opinia pe

marginea acestui litigiu în ordine de apel.

Or, în conformitate cu art. 49 al. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la

judecarea pricinii în instanță de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă

instanță, repetat, în instanță de apel și nici în instanță de recurs.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată posibilitatea formării unui complet de judecători

în cadrul Curții de Apel Cahul la examinarea cauzei date în ordine de apel.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea

de abținere a judecătorului Dănăilă Ion și a respinge cererea de abținere a

judecătorilor Dimitriadi Tatiana și Movilă Vitalie cu restituirea pricinii civile la

cererea de chemare în judecată a SA „Daniel-P” împotriva Primăriei or. Cahul și

Consiliului or. Cahul cu privire la repararea prejudiciului material și moral, pentru

examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul.

În conformitate cu art.art. 43, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se admite cererea de abținere de la judecată a judecătorului Dănăilă Ion.

Se resping cererile de abținere de la judecată a judecătorilor Dimitriadi

Tatiana și Movilă Vitalie.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Daniel-P” împotriva

Primăriei or. Cahul și Consiliului or. Cahul cu privire la repararea prejudiciului

2

material și moral, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel

Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Vîlcov

Ion Corolevschi

3