2ac-96/13 — Cerere de recuzare

dos.2ac-96/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele competului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând cererea de recuzare înaintată de administratorul SA ”Daniel-P” –O. Dermenji, judecătorilor Curții de Apel Cahul- T. Dimitriadi, N. Bondarenco, V. Movilă, G. Vavrin la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SA ”Daniel-P” împotriva Primăriei or. Cahul privind repararea prejudiciului, c o n s t a t ă: SA ”Daniel-P” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Cahul privind repararea prejudiciului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07.02.2013 acțiunea reclamantului a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, SA ”Daniel-P” a declarat apel în Curtea de Apel Cahul. În procesul de examinare a cauzei în ordine de apel, administratorul SA ”Daniel- P” –O. Dermenji, a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Cahul- T. Dimitriadi, N. Bondarenco, V. Movilă, G. Vavrin. În argumentarea cererii a invocat că, judecătorii nominalizați au participat la examinarea unor cauze conexe, împrejurări ce ar pune la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea acestora la examinarea cauzei. Prin urmare, solicită admiterea cererii de recuzare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chișinău reieşind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Potrivit art.50 alin. (1) lit.e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei s-a constatat că, administratorul SA ”Daniel-P” –O. Dermenji, a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Cahul- T. Dimitriadi, N. Bondarenco, V. Movilă, G. Vavrin, invocînd că, judecătorii nominalizați au participat la examinarea unor cauze conexe, împrejurări ce ar pune la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea acestora la examinarea cauzei. Prin urmare, solicită admiterea cererii de recuzare. Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina.

Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Instanţa de judecată consideră că motivele invocate de către administratorul SA ”Daniel-P” –O.

Dermenji, nu pot fi reţinute, deoarece nu sînt probate, fiind declarative, iar îndoielile în imparţialitatea judecătorilor nominalizați ai Curţii de Apel Cahul sînt la nivel de suspiciuni, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC. Afară de aceasta, instanţa de judecată reţine că pricinile la care face referire administratorul SA ”Daniel-P” –O. Dermenji, au alt obiect al litigiului și nu au nici o tangență cu prezenta cauză. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de către administratorul SA ”Daniel-P” –O. Dermenji, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SA ”Daniel-P” împotriva Primăriei or.

Cahul privind repararea prejudiciului, spre examinare în ordine de apel Curții de Apel Cahul. În conformitate cu art. art. 50, 52 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare înaintată de administratorul SA ”Daniel-P” –O. Dermenji, judecătorilor Curții de Apel Cahul- T. Dimitriadi, N. Bondarenco, V. Movilă, G. Vavrin. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA ”Daniel-P” împotriva Primăriei or. Cahul privind repararea prejudiciului , se restituie spre examinare în ordine de apel Curții de Apel Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru