2ac-170/13 — Recunoașterea dreptului de proprietate

dos.2ac-170/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd cererea de abținere declarată de judecătorii Curții de Apel Cahul-Gh. Eni, I. Dănăilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi și cererea Preşedintelui Curţii de Apel Cahul- Gh. Eni privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Tatianei Crivoboroda împotriva lui Alexandrov Valeriu, intervenient accesoriu OCT Cahul privind modificarea cotelor –părți și recunoașterea dreptului de proprietate, c o n s t a t ă : Reclamanta Tatiana Crivoboroda s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandrov Valeriu, intervenient accesoriu OCT Cahul privind modificarea cotelor –părți și recunoașterea dreptului de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 20 mai 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată. Împotriva hotărîrii instanței de fond, Crivoboroda Tatiana a declarat apel. Judecătorii Curții de Apel Cahul - Gh. Eni, I. Dănăilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi au declarat cerere de abținere, deoarece: -judecătorul Tatiana Dimitriadi a participat la examinarea în fond a unei pricine conexe la cererea de chemare în judecată a Tatianei Crivoboroda și alții împotriva lui Alexandrov Valeriu, Primăria mun. Cahul privind modificarea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren; -judecătorii Gh.

Eni, I. Dănăilă, N. Bondarenco au participat la examinarea în ordine de apel, de a semenea, a unei pricini conexe la cererea de chemare în judecată a lui Alexandrov Valeriu împotriva Tatianei Crivoboroda și alții privind partajul proprietății comune și stabilirea hotarului și a cererii reconvenționale a Tatianei Crivoboroda și alții împotriva lui Alexandrov Valeriu privind introducerea rectificării în Registrul bunurilor imobile. Cauzele nominalizate au aceleași părți și obiect al litigiului, din care considerente obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor ar putea fi pusă la îndoială. Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Cahul –Eni Ghenadie a înaintat o cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanță.

Studiind cererea de abținere și cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menționate reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art. 49 alin. (2) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instant de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanță, repetat, nici în instanța de apel și nici în instanța de recurs.

La caz, s-a constatat că judecătorii Curții de Apel Cahul- Gh. Eni, I. Dănăilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi au declarat cerere de abținere, deoarece: -judecătorul Tatiana Dimitriadi a participat la examinarea în fond a unei pricine conexe la cererea de chemare în judecată a Tatianei Crivoboroda și alții împotriva lui Alexandrov Valeriu, Primăria mun. Cahul privind modificarea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren; -judecătorii Gh. Eni, I. Dănăilă, N. Bondarenco au participat la examinarea în ordine de apel, de a semenea, a unei pricini conexe la cererea de chemare în judecată a lui Alexandrov Valeriu împotriva Tatianei Crivoboroda și alții privind partajul proprietății comune și stabilirea hotarului și a cererii reconvenționale a Tatianei Crivoboroda și alții împotriva lui Alexandrov Valeriu privind introducerea rectificării în Registrul bunurilor imobile.

Cauzele nominalizate au aceleași părți și obiect al litigiului, din care considerente obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor ar putea fi pusă la îndoială /f.d. 178-182/.. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanța respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abținere a și de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul-- Gh.

Eni, I. Dănăilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi. Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul-Eni Ghenadie. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Crivoboroda împotriva lui Alexandrov Valeriu, intervenient accesoriu OCT Cahul privind modificarea cotelor – părți și recunoașterea dreptului de proprietate, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Comrat Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru