2ra-2687/14 — Anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2687/14 Judecător: N. Simciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Panov, I. Muruianu ÎNCHEIERE 11 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Balaban Mihail în interesele Elenei Popovici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Elena către SC „Starnet” SRL privind anularea datoriei, rezilierea contractului, încasarea penalităţilor şi prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 26 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă : La 15 noiembrie 2012 Popovici Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Starnet” SRL, solicitînd anularea datoriei în mărime de 206,13 lei, rezilierea contractului nr. 0292/1211 din 01 decembrie 2011, încasarea prejudiciului material în sumă de 140 lei, prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei, penalităţii în sumă de 4 550 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că a încheiat contractul nr. 0292/1211 din 01 decembrie 2011 de prestări a serviciilor de internet cu SC „Starnet” SRL, prin care pîrîta în calitate de furnizor s-a obligat să furnizeze serviciile la adresa mun.

Chişinău, str. Sucevița, 110 ap. 33, iar reclamanta în calitate de utilizator să achite serviciile furnizate. Menţionează că la data încheierii contractului reclamanta a achitat preţul pentru prima lună (decembrie 2011) precum şi pentru ultima lună (noiembrie 2012) de utilizare a serviciilor în sumă de 300 lei, iar de facto, a beneficiat de serviciile prestate doar de la 01 decembrie 2011 pînă la 28 decembrie 2011. Specifică că, şi-a schimbat locul de trai şi la data de 29 decembrie 2011 a depus către SC „Starnet” SRL cerere prin care a solicitat să fie schimbată adresa de prestare a serviciilor pe noua adresă mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 40, ap. 23, pentru care a achitat taxa de strămutare de 90 lei.

Afirmă că, furnizorul i-a comunicat că va fi conectată la servicii la noua adresă într-un termen de 30 zile lucrătoare, dar de la momentul depunerii cererii de strămutare a adresei de furnizarea serviciului a trecut mai mult de 10 luni, însă pîrîtul pînă la momentul actual nu a efectuat lucrări de reconectare la servicii internet, astfel a încălcat clauzele contractuale. Relevă că, la începutul lunii aprilie 2012 în adresa reclamantei a parvenit factura de achitare pentru suspendarea prestării serviciilor în sumă de 30 lei, iar la începutul lunii mai a primit o factură pentru achitarea serviciilor de internet în sumă de 150 lei şi o oarecare datorie formată pînă la 20 aprilie 2012 în sumă de 176,13 lei.

Indică că, prin somația din 11 aprilie 2012 emisă de către SC „Starnet” SRL, reclamanta a fost somată să achite datoria în termen de 10 zile calendaristice, în caz contrar se vor adresa în instanţa de judecată, iar prin somația din 17 mai 2012 a fost obligată să achită datoria în mărime de 206,13 lei. Specifică că nu este de acord cu somațiile si cu datoria acumulată, deoarece din 28 decembrie 2011 nu a consumat serviciile pentru care se pretinde plata, iar din multiplele conversații cu angajații pîrîtului, ei i s-a comunicat că datoria de 176,13 lei şi de 206,13 lei s-a acumulat din neachitarea taxei de suspendare a contractului. Susţine că la 24 mai 2012 a depus cerere către pîrît cu solicitarea de a fi informată în formă scrisă despre toate acţiunile care au fost întreprinse pentru a relua prestarea serviciilor pe adresa mun.

Chişinău, str. Rahmaninov 40, ap. 23, anularea datoriilor indicate în somațiile expediate şi conectarea într-un termen cît mai restrîns la serviciile menţionate în contractul nr. 0292/1211 din 01 decembrie 2011 cu furnizarea acestora, însă răspuns nu a primit. Invocă că în urma acţiunilor pîrîtului dînsa a fost prejudiciată moral, ea este studentă în anul 3, precum şi activează în cadrul unei organizaţii de voluntariat, a avut şi are nevoie de conectare la serviciu de internet pentru a comunica cu alţi membri a acestei organizaţii, cu colegi de facultate precum şi a avut nevoie de acces la informație pentru a-şi pregăti temele, astfel susţine că i sa încălcat dreptul de consumator, dreptul de a-i fi prestate servicii de calitate şi dreptul la informare conform legislaţiei în vigoare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul SC „Starnet” SRL în beneficiul Elenei Popovici a prejudiciului material în sumă de 240 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 300 lei, în total 540 lei, în rest cerinţele au fost respinse. S-a încasat de la SRL „Starnet” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Popovici Elena, s-a admis apelul declarat de SC „Starnet” SRL, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2013 fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de Popovici Elena, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2013, cauza fiind remisă spre rejudecare în instanța de apel. După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, au fost respinse apelurile declarate de SC „Starnet” SRL și Popovici Elena, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, avocatul Balaban Mihail în interesele Elenei Popovici (mandat nr. 0060605) a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei instanței de apel, modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 iunie 2013 în partea încasării prejudiciul moral prin majorarea cuantumului acestuia pînă la 10 000 lei, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 iunie 2013 în partea respingerii cerinței privind încasarea penalităților și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să se dispună încasarea penalității în sumă de 4 550 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2013 să fie menținută. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material iar probele anexate la materialele cauzei au fost apreciate arbitrar.

La 03 septembrie 2014, SRL „StarNet” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Balaban Mihail în interesele Elenei Popovici nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Astfel, Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Balaban Mihail în interesele Elenei Popovici ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Balaban Mihail în interesele Elenei Popovici se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă