2ra-343/14 — Cu privire la încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-343/14 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de societatea comercială „StarNet” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sardari Marin împotriva societăţii comerciale „StarNet” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Sardari Marin, casată parţial hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 04 august 2012, Sardari Marin a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „StarNet” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 12 noiembrie 2011 a încheiat cu societatea comercială „StarNet” societate cu răspundere limitată contract privind furnizarea serviciilor publice de comunicaţii electronice persoanelor fizice cu nr. 42 092/1111. Potrivit contractului fiind în calitate de utilizator, s-a obligat să achite a cîte 175 lei lunar, iar societatea comercială „StarNet” societatea cu răspundere limitată s-a obligat să furnizeze serviciile prevăzute de prezentul contract.

Susţine Sardari Marin că şi-a onorat obligaţiunea de plată, iar pîrîtul nu şi-a îndeplinit obligaţiunile contractuale corespunzător, or, setul de echipament pentru conectarea televiziunii 1-a primit la 28 noiembrie 2011, Mai mult ca atît serviciile IPTV au fost instalate abia la 16 decembrie 2011, adică după 18 zile, iar instalarea propriu zis a durat 2 ore 50 minute, deoarece 1 responsabilii de la suport tehnic din cadrul societăţii nu au dat dovadă de diligentă în acest domeniu. Consideră Sardari Marin că prin instalarea cu utilizarea serviciilor IPTV, pîrîtul nu si-a onorat obligaţia asumată la pct. 2.2 din contract, care a dus la încălcarea drepturilor sale în calitate de utilizator.

Mai menţionează că contractul încheiat este untul sinalagmatic şi obligaţia pîrîtului de a instala serviciile IPTV în termen de 10 zile calendaristice din 12 noiembrie 2011 nu au fost respectate de către ultimul, astfel i-a fost suferit şoc, stres, disperare, amărăciune, nervozitate, insomnie pe care î-1 apreciază în mărime de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Cere, Saradari Marin încasarea din contul societăţii comerciale „StarNet” societate cu răspundere limitată suma de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 martie 2013, a fost admisă parţial acţiunea depusă de către Sardari Marin. S-a încasat din contul societăţii comerciale „StarNet” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Sardari Marin suma de 10,49 lei prejudiciu moral şi suma de 100 lei taxa de stat.

În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Sardari Marin, casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care: S-a admis parţial acţiunea depusă de către Sardari Marin. S-a încasat din contul societăţii comerciale „StarNet” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Sardari Marin suma de 1 000 lei prejudiciu moral. În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 martie 2013 se menţine. La 13 noiembrie 2013, societatea comercială „StarNet” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Recurentul, societatea comercială „StarNet” societate cu răspundere limitată în motivarea recursului a indicat că instanţele inferioare au interpretat eronat legea, concluziile instanţelor sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi în mod greşit au fost aplicate normele de drept material.

2 Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 04 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Sardari Marin cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, Sardari Marin nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, societatea comercială „StarNet” societate cu răspundere limitată, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. 3 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea comercială „StarNet” societate cu răspundere limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de societatea comercială „StarNet” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 4