2ra-1435/14 — Apărarea drepturilor consumatorului

dosarul nr. 2ra-1435/14 prima instanţă: S. Teleucă instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu şi M. Moraru DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Igor Ogor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Ogor împotriva Societăţii Comerciale „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii şi compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată, cu modificarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 06 iunie 2013, c o n s t a t ă: La 10 mai 2012, Igor Ogor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii şi compensarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 11 ianuarie 2012 a încheiat cu Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată contractul nr. 2241/0112 privind furnizarea serviciilor publice de comunicaţii electronice persoanelor fizice. Reieşind din clauzele contractuale, pîrîtul s-a obligat să îndeplinească lucrările de instalare a serviciilor convenite în termen de cel mult 10 zile lucrătoare din momentul achitării preţului prevăzut în mărime de 1475 lei.

Menţionează, Igor Ogor, că la 11 ianuarie 2012, a achitat integral plata serviciilor prevăzute de contract. Până la 05 aprilie 2012, Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată nu şi-a onorat obligaţiile contractuale. Reclamantul a solicitat companiei de nenumărate ori remedierea situaţiei. 1 În acest sens, la 31 ianuarie 2012, Igor Ogor a adresat pârâtului o cerere scrisă pentru a stabili cauzele tergiversării îndeplinirii obligaţiilor asumate de Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată. Dat fiind faptul că la 26 ianuarie 2012 s-au scurs cele 10 zile lucrătoare prevăzute pentru îndeplinirea obligaţiilor de către furnizor, reclamantul a solicitat ca anume de la această dată şi pînă la 05 aprilie 2012, să-i fie achitată de către pîrît o penalitate în mărime de 10 % din suma achitată de 1475 lei pentru fiecare zi de întîrziere.

Astfel, consideră, reclamantul, că pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale timp de 69 zile, pîrîtul urmează să-i achite penalitatea în sumă de 10177,5 lei. Pentru lipsa de respect cu care a fost tratat de pîrît, lui Igor Ogor i-a fost cauzat un prejudiciu moral în valoare de 10000 lei. Solicită, reclamantul, încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a penalităţii în sumă de 10177, 50 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, precum şi cheltuielile judiciare suportate. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 iunie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Igor Ogor a fost admisă parţial. A fost dispusă încasarea din contul Societăţii Comerciale „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Igor Ogor penalitatea în sumă de 10177,5 lei, prejudiciul moral în sumă de 2000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei.

A fost încasat din contul pîrîtului în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 405 lei. În rest, pretenţiile lui Igor Ogor au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată, cu modificarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 iunie 2013, fiind micşorată suma penalităţii de la 10177,5 lei la 2000 lei, prejudiciul moral de la 2000 lei la 500 lei şi cheltuielile de judecată de la 5000 lei la 1000 lei. La 20 ianuarie 2014, Igor Ogor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 20 ianuarie 2014 este depus în termen. Recurentul, Igor Ogor, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 21 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul 2 întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii s-a constatat că la 11 ianuarie 2012, Igor Ogor a încheiat cu Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată contractul nr. 2241/0112 privind furnizarea serviciilor publice de comunicaţii electronice persoanelor fizice.

Conform clauzelor contractului menţionat, Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată s-a obligat să furnizeze serviciile de comunicaţii electronice specificate, iar clientul s-a obligat să le achite în ordinea şi modul prevăzut (f.d. 10-13). Reieşind din copia chitanţei de încasare, Igor Ogor şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i reveneau în baza contractului nr. 2241/0112, achitînd la 11 ianuarie 2012 suma de 1475 lei (f.d. 7). Materialele pricinii atestă faptul adresării lui Igor Ogor la 31 ianuarie 2012, cu o cerere scrisă către pîrît, pentru a stabili cauzele tergiversării îndeplinirii obligaţiilor asumate de Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată.

Colegiul reţine că potrivit actului de predare primire a echipamentului, operatorul „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată i-a livrat clientului echipamentul pentru instalare abia la 06 aprilie 2012 (f.d. 8). Tot actele cauzei denotă că anterior înaintării acţiunii în instanţa de judecată, Igor Ogor a depus cerere prealabilă adresată pîrîtului, în baza căreia i-a solicitat ultimului achitarea unei penalităţi pentru fiecare zi de întîrzire în mărime de 8260 lei (f.d. 15). Potrivit răspunsului la cererea clientului său, operatorul i-a oferit 3 luni gratis de utilizare a serviciilor StarNet (f.d.

29). Nefiind de acord cu răspunsul primit, la 10 mai 2012, Igor Ogor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată prin care a solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a penalităţii în sumă de 10177, 50 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, precum şi cheltuielile judiciare suportate. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţa a admis parţial acţiunea. Instanţa de apel prin decizia din 26 noiembrie 2013 a dispus modificarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 iunie 2013, fiind micşorată suma penalităţii de la 10177,5 lei la 2000 lei, prejudiciul moral de la 2000 lei la 500 lei şi cheltuielile de judecată de la 5000 lei la 1000 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel drept eronate, rezultate din interpretarea şi aplicarea incorectă a normelor de drept material, fapt care impune casarea deciziei contestate, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. 3 Conform art. 1 din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorului, consumator este orice persoană fizică ce intenţionează să comande sau să procure ori care comandă, procură sau foloseşte produse, servicii pentru necesităţi nelegate de activitatea de întreprinzător sau profesională, iar prestator reprezintă orice persoană juridică sau fizică autorizată pentru activitate de întreprinzător, care prestează servicii; Art. 10 lit. d) din aceeaşi Lege prevede obligaţia prestatorului să respecte cerinţele prescrise sau declarate, precum şi clauzele contractuale.

În temeiul prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003, prestatorul (executantul) este obligat să asigure prestarea serviciului (executarea lucrării) în termenele şi condiţiile stabilite în reglementările specifice în domeniu sau stipulate în contractul de prestare a serviciului (executare a lucrării).

(2) Dacă prestatorul (executantul) nu a început la timp prestarea serviciului (executarea lucrării) sau dacă, în timpul prestării serviciului (executării lucrării), a devenit clar că serviciul (lucrarea) nu va fi îndeplinit în termenul stabilit, sau dacă termenul de prestare a serviciului (executare a lucrării) a expirat, consumatorul este în drept, opţional: a) să fixeze prestatorului (executantului) un nou termen, în cadrul căruia el trebuie să înceapă şi să finalizeze prestarea serviciului (executarea lucrării), şi să ceară reducerea preţului pentru serviciu (lucrare); b) să rezilieze contractul de prestare a serviciului (executare a lucrării) şi să revendice repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenelor de începere şi/sau finalizare a prestării serviciului (executării lucrării).

Reieşind din normele citate raportate la circumstanţele cauzei, instanţa de recurs consideră că furnizorul în persoana Societăţii Comerciale „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată nu a prestat serviciul potrivit contractului în termenul de 10 zile prevăzut de contract, adică pînă la 26 ianuarie 2012. Mai mult decît atît, operatorul, contrar pct. 3.3 al contractului din 11 ianuarie 2012 nu a propus utilizatorului un alt termen de conectare. În asemenea circumstanţe corect instanţele ierarhic inferioare au constatat încălcarea obligaţiilor contractuale de către Societatea Comercială „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată.

În continunare, potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, în cazul încălcării termenelor stabilite, conform art.21, de începere şi finalizare a prestării serviciului (executării lucrării) sau termenelor noi fixate de consumator, prestatorul (executantul) achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul a fost stabilit în ore) depăşită o penalitate în mărime de 10% din preţul serviciului (lucrării). Astfel, întemeiat prima instanţă a admis cerinţa reclamantului privind încasarea în beneficiul său din contul Societăţii Comerciale „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată a unei penalităţi în mărime de 10177,5 lei.

Prin urmare, completul consideră că instanţa de apel eronat a modificat hotărîrea primei instanţe prin modificarea penalităţii încasate de la 10177,5 lei la 2000 lei. 4 Or, art. 32 din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 expres prevede achitarea penalităţii în favoarea consumatorului în proporţie de 10% din valoarea serviciului. Mai mult decît atît, diminuarea sumei penalităţii pentru întîrziere la 2000 lei nicidecum nu a fost motivată de instanţa de apel, fapt ce contravine art. 241 Cod de procedură civilă, care prevede cerinţa privind motivarea hotărîrii pronunţate. Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 105 din 13.03.2003 privind protecţia consumatorilor, consumatorul este în drept să pretindă repararea prejudiciului cauzat de produsele, serviciile necorespunzătoare indiferent de faptul dacă s-a aflat sau nu în relaţii contractuale cu vînzătorul, prestatorul.

Alin. (4) al aceluiaşi articol arată că prejudiciul moral cauzat consumatorului de către producător, vânzător, prestator prin încălcarea drepturilor lui prevăzute de prezenta lege, precum şi de alte acte normative, se repară în mărimea stabilită de instanţa judecătorească. În această ordine de idei, prin neonorarea obligaţiilor contractuale asumate de pîrît a fost încălcat dreptul lui Igor Ogor de a beneficia de serviciile prevăzute de contract. Astfel, corectă este şi concluzia primei instanţe privind admiterea parţială a cerinţei ce ţine de compensarea prejudiciului moral în legătură cu atitudinea neglijentă a prestatorului, dispunînd încasarea unei sume băneşti în mărime de 2000 lei.

În conformitate cu prevederile art. 96 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Potrivit bonului de plată anexat la materialele dosarului, Igor Ogor a achitat pentru serviciile de asistenţă juridică suma de 5000 lei (f.d. 57). Astfel, contrar concluziei instanţei de apel, Colegiul consideră că just a fost dispusă de către prima instanţă şi încasarea din contul pîrîtului în beneficiul lui Igor Ogor a sumei de 5000 lei în legătură cu cheltuielile de judecată suportate, fiind o sumă rezonabilă şi reală raportată la circumstanţele pricinii.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii, fapt care impune casarea deciziei din 26 noiembrie 2013 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea incorectă a normelor de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Igor Ogor.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Ogor împotriva Societăţii Comerciale „Starnet” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii şi compensarea prejudiciului moral. Hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 iunie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6