2ra-4122/13 — Apărarea dreptului de consumator, încasarea prejudiciului material, moral şi a compensaţiei pentru timpul pierdut de muncă

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr.2ra-4122/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 24 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Macari Eugeniu în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,StarNet”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dmitric Anatolie împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,StarNet” cu privire la apărarea dreptului de consumator, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2013, prin care s-au respins cererile de apel declarate de către Dmitric Anatolie şi reprezentantul Macari Eugeniu în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,StarNet” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 25 ianuarie 2013 Dmitric Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,StarNet” cu privire la apărarea dreptului de consumator. În motivarea acţiunii reclamantul Dmitric Anatolie a indicat că la 28 septembrie 2012, în calitate de utilizator, a încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,StarNet”, în calitate de furnizor, contractul privind furnizarea serviciilor publice de comunicaţii electronice persoanelor fizice nr. 60092/0912. Obiectul contractului constituie îndeplinirea lucrărilor de instalare şi furnizare a serviciilor de comunicaţii electronice specificate în anexele la contract.

La 28 septembrie 2012 a achitat suma de 1250 lei, lucrările de instalare urmând a fi efectuate de către furnizor în timp de 30 zile din momentul achitării sumei respective. La 22 decembrie 2012 a înaintat o reclamaţie pârâtului, solicitând executarea obligaţiilor contractuale în termen de 7 zile lucrătoare. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2013 pârâtul i-a comunicat că neconectarea la serviciile oferite se datorează faptului că scara unde urma să fie efectuată conectarea nu a fost racordată la energia electrică. Solicită reclamantul Dmitric Anatolie încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei în mărime de 3750 lei cu titlu de penalitate de întârziere, 5000 1 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2000 lei cu titlu de compensaţie pentru timpul de muncă pierdut.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 aprilie 2013 acţiunea s-a admis parţial. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,StarNet” în beneficiul lui Dmitric Anatolie suma de 600 lei cu titlu de penalitate şi suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea s-a respins. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,StarNet” în beneficiul statului suma de 250 lei cu titlu de taxă de stat. Prin procura din 30 noiembrie 2012 Macari Eugeniu a fost împuternicit de către societatea cu răspundere limitată ,,StarNet” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. La 20 mai 2013 şi 28 mai 2013 reprezentantul Macari Eugeniu şi Dmitric Anatolie au depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 aprilie 2013, iar la 03 iulie 2013 şi 14 august 2013 cereri de apel motivate împotriva aceleiaşi hotărâri. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 septembrie 2013 a respins apelul declarat de către Dmitric Anatolie şi apelul declarat de către reprezentantul Macari Eugeniu în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,StarNet” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 aprilie 2013. La 01 noiembrie 2013 reprezentantul Macari Eugeniu a declarat recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,StarNet” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 3000 lei şi a taxei de stat pentru pretenţiile nepatrimoniale în mărime de 100 lei, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii apelului declarat de către societatea cu răspunderea limitată ,,StarNet” şi emiterea unei noi hotărâri în partea dată de respingere a pretenţiei de încasare a prejudiciului moral. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Macari Eugeniu a invocat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, la caz fiind aplicată o lege care nu trebuia aplicată.

A mai invocat că în prezentul litigiu prevederile Legii cu privire la protecţia consumatorului nu sunt aplicabile. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa din 09 decembrie 2013 Dmitric Anatolie a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele reprezentantul Macari Eugeniu în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,StarNet” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a 2 referinţei depusă de Dmitric Eugeniu, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Macari Eugeniu în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Macari Eugeniu în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Macari Eugeniu în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,StarNet” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3