2ra-2664/13 — Repararea prejudiciului cauzat

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2664/13 Judecător: Gh.Bîrnaz Curtea de Apel Chişinău Judecători: Gr.Zubati, N.Vascan, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Melnic Dumitru, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Melnic Dumitru către SRL „Starnet” privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, CONSTATĂ : La 04.04.2011 Melnic Dumitru a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Starnet” privind încasarea prejudiciului material şi moral în sumă totală de 30 829 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul Melnic Dumitru a indicat că, la 15.09.2009, a fost semnat contractul standard Nr.0639/0909 între Melnic Dumitru şi SRL „Starnet”, însă clauzele contractuale nu au fost negociate între părţi. Reclamantul a mai indicat că, în contractul nominalizat, pe lîngă alte clauze este stipulat că clientul este obligat să plătească plata lunară, dar furnizorul de servicii să presteze serviciul conform „Tarifului”. Plata lunară conform „Tarifului” este de 129 lei. La 15.09.2009, reclamantul a plătit 258 lei, pentru prima şi a 12 lună în avans. Menţionează că pe parcursul unui an reclamantul a plătit pentru fiecare lună inclusiv şi a 12 lună. Iar, la 10.09.2010, a fost sistat de serviciul plătit, din motivul neachitării la timp al serviciului.

La 05.10.2010 a expediat pîrîtei SRL „Starnet” o cerere prin care a solicitat excluderea din „Definiţii” şi din contract, noţiunea de - Гарантийная плата, şi eliberarea a 129 lei în contul Personal ID 29866 - login Meldum, ca plata lunară pe luna următoare şi excluderea din contract Nr.0639/0909 a clauzelor din pct. 5.2 (5.2.1. şi 5.2.2.). ca fiind abuzive. La data de 21.10.2010 pîrîta SRL „Starnet” a răspuns precum că Plata de garanţie pentru a 12 lună cumulează în sine două accepţiuni, cea de plată de garanţie pentru situaţia în care Clientul reziliază nemotivat contractul lăsînd datorie, iar a doua accepţiune a „plăţii de garanţie” este accepţiunea de avans, care este valabilă pentru ce-a de 12 lună cînd această sumă de 129 lei se revarsă automat în contul Clientului, cînd aceasta ajunge la ultima lună de valabilitate a contractului.

Reclamantul Melnic 1 Dumitru a indicat că SRL „Starnet” prin aplicarea „plăţii de garanţie” a încălcat dreptul consumatorului protejat de legea RM, indicînd că interdicţia de folosire a clauzelor abuzive, este prevăzut de art. 4 din Legea nr. 105 din 13.03.2003 privind protecţia consumatorului. De asemenea, reclamantul consideră că pîrîta SRL „Starnet”, prin faptul că pretinde şi încasează a cîte 50 de lei pentru fiecare lună de suspendare a serviciului, încalcă dreptul consumatorului, şi anume utilizînd practicele comerciale abuzive. Prin nerestituirea contravalorii serviciului, adică a 129 lei, plata unei luni în surplus şi 50 lei, plata pentru sistarea serviciului, a încălcat dreptul la proprietate.

Reclamantul Melnic Dumitru consideră că mărimea prejudiciului material îl constituie: 129 lei, suma plătită în 15.09.2009 + 129 x 1% (dobînda art. 619+585 CC pe lună ) x 18 (luni) = 152 lei; 50 lei, suma plătită; 43 lei, contravaloarea serviciului necalitativ timp de 20 de zile + 129 x 5% (conform art. 27 legii nr. 105 protecţiei consumatorului) x 137 zile = 927 lei. Total prejudiciul material constituind suma de 1 129 lei. Reclamantul Melnic Dumitru consideră că mărimea prejudiciului moral îl constituie: încălcarea dreptului de consumator estimat în sumă de 1000 euro; încălcarea dreptului de proprietate estimat în sumă de 500 euro,ia în total prejudiciul moral constituind suma de 1500 euro (24 900 lei).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 iulie 2012 a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată a reclamantului Melnic Dumitru împotriva pîrîtei SRL „Starnet” privind repararea prejudiciului material şi moral. Împotriva hotărîrii nominalizate, Melnic Dumitru a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 iulie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care a admite integral pretenţiile reclamantului Melnic Dumitru privind încasarea de la SRL „Starnet” a prejudiciului material şi moral în sumă totală de 30 756 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de Melnic Dumitru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 12 iulie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 27 martie 2013, Melnic Dumitru a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 12 iulie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de satisfacere integrală a cererii de chemare în judecată. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele expuse şi în cererea de apel. La fel a menţionat că instanţa de apel eronat a indicat că reprezentantul intimatului nu s-a prezentat în şedinţă. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce au fost deja expuse în cererea de apel, cît şi în cererea de chemare în judecată.

În viziunea recurentului, instanţa de apel eronat a indicat că reprezentantul intimatului nu s-a prezentat în şedinţă. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Mai mult ca atît, faptul că instanţa de apel eronat a indicat că reprezentantul intimatului nu s-a prezentat în şedinţă, nu constituie temei de declarare a recursului, or, acest fapt vizează drepturile părţii adverse (intimatului), care nu a recurat decizia instanţei de apel. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Melnic Dumitru, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Melnic Dumitru ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Melnic Dumitru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Melnic Dumitru către SRL „Starnet” privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4