2rc-562/14 — Încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr.2rc-562/14 instanţa de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Revenco DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Danatol-Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Danatol-Trans” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Vitalitifruct- Expo” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea înaintată de Societatea cu Răspunderea Limitată „Danatol-Trans” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2013, SRL „Danatol-Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vitalitifruct-Expo” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în anii 2012-2013 a încheiat cu SRL „Vitalitifruct-Expo”, contracte-comenzi de acordare a serviciilor de transport auto internaţional de mărfuri, şi anume: - nr. 20 din 02 mai 2012 cu preţul contractului de 2 850 euro, executarea obligaţiilor în baza acestui contract de către SRL „Danatol-Trans” se confirmă prin CMR nr. 0507597, factura fiscală nr. 1194147 din 08 mai 2012, actul de executare a lucrărilor MA 1194147 din 08 mai 2012, care sunt semnate şi sigilate de ambele părţi. - nr. 23 din 09 mai 2012 cu preţul contractului de 400 euro, executarea confirmată prin CMR nr. 394736, factura fiscală seria MA nr. 1194126 din 14 mai 2012, actul de executare a lucrărilor nr. MA 1194126 din 14 mai 2012, semnat de ambele părţi.

- nr. 24 din 10 mai 2012 cu preţul contractului 1400 euro, confirmat prin CMR nr. 001,002, factura fiscală seria MA nr.1194134 din 18 mai 2012, actul de executare a lucrărilor nr. MA 1194134 din 18 mai 2012. - nr. 399 din 25 mai 2012 cu preţul contractului de 4600 euro, executarea se confirmă prin CMR nr. 0505667, factura fiscală seria MA nr. 1194206 din 20 iunie 2012, actul de executare nr. MA 1194206 din 20 iunie 2012. - nr.543 din 08 iunie 2012 cu preţul contractului 600 euro, executarea confirmată prin CMR nr. 0134260, factura fiscală seria MA 1657231 din 11 iulie 2012, actul de executare a lucrărilor nr. MA 1657231 din 11 iulie 2012. - nr.39 din 12 iulie 2012 cu preţul contractului 2700 euro, executarea confirmată prin CMR nr. 0134203, factura fiscală MA nr. 1657232 din 17 iulie 2012, actul de executare nr. MA 1657232 din 17 iulie 2012. - nr.625 din 03 august 2012 cu preţul de 500 euro, confirmat prin CMR nr. 002, factura fiscală MA nr. 1657296 din 10 august 2012, actul de executare nr. MA 1657296 din 10 august 2012. - nr. 626 din 03 august 2012 cu preţul de 1800 euro, confirmat prin CMR nr.001, factura fiscală MA nr. 1657295 din 10 august 2012 actul de executare nr. MA 1657295 din 10 august 2012. - nr.26/319 din 23 mai 2013 cu preţul contractului 3150 euro, confirmată prin CMR nr.001, factura fiscală MA 0175544 din 29 mai 2013,

actul de executare a lucrărilor nr.WH0175544 din 29 mai 2013 semnate şi sigilate de ambele părţi. - nr.27 din 18 iunie 2013 cu preţul contractului 886 euro, executarea obligaţiilor se confirmă prin CMR nr. 003, factura fiscală WT nr. 0175600 din 26 iunie 2013, actul de executare a lucrărilor nr. WT din 26 iunie 2013. Susţine că conform comenzilor menţionate, SRL „Vitalitifruct-Expo” a comandat serviciile de transport companiei SRL „Danatol-Trans”, iar în conformitate cu trăsurile de transport internaţionale CMR, ultima şi-a îndeplinit toate obligaţiile contractuale, fapt ce se confirmă prin actele corespunzătoare anexate la cererea de chemare în judecată, cît şi prin lipsa reclamaţiilor din partea SRL „Vitalitifruct-Expo” în privinţa calităţii serviciilor prestate.

Cu toate acestea SRL „Vitalitifruct-Expo” nu şi-a executat integral obligaţia sa în vederea achitării pentru serviciile recepţionate, datoria căruia la data de 09 septembrie 2013, constituie suma de 144 547,90 lei. Menţionează că la 22 iulie 2013 şi 12 august 2013, în adresa debitorului au fost expediate reclamaţii nr.127 şi 136, care, însă, au rămas fără executare. Solicită încasarea de la SRL „Vitalitifruct-Expo” în beneficiul SRL „Danatol- Trans” a datoriei în sumă de 144 547,90 lei şi a cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 4 336,44 lei, cît şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică. Odată cu înaintarea acţiunii reclamantul a mai solicitat şi aplicarea măsurilor de asigurare, prin aplicarea sechestrului asupra mijloacelor băneşti ale pîrîtului la mijloacele băneşti aflate pe conturile de decontare şi asupra altui patrimoniu al pîrîtului în limita valorii acţiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 23 septembrie 2013, a fost admisă cererea SRL „Danatol-Trans” cu privire la asigurarea acţiunii şi aplicat sechestru pe conturile bancare, bunurile mobile şi imobile ale SRL „Vitalitifruct-Expo”. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de SRL „Vitalitifruct-Expo”, casată încheierea Judecătoriei Teleneşti din 23 septembrie 2013, şi emisă o nouă încheiere, prin care cererea SRL „Danatol-Trans” cu privire la asigurarea acţiunii a fost respinsă. Ulterior, în cadrul judecării a cauzei, SRL „Danatol-Trans” a depus o altă cerere prin care a solicitat asigurarea acţiunii, prin aplicarea sechestrului pe conturile bancare ale pîrîtului SRL „Vitalitifruct-Expo”, cît şi bunurile mobile/imobile debitorului în cuantumul sumei acţiunii în mărime de 144 547,90 lei, cu interzicerea pîrîtului deschiderea altor conturi bancare.

Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 03 ianuarie 2014, a fost respinsă cererea SRL „Danatol-Trans” cu privire la asigurarea acţiunii. La 21 februarie 2014, SRL „Danatol-Trans” a depus o cerere de concretizare şi majorare a cerinţelor acţiunii, solicitînd încasarea din contul SRL „Vitalitifruct-Expo” în beneficiul său a datoriei neachitate în mărime de 144 547,90 lei, penalitatea de întîrziere în cuantum de 0,5%, ce constituie 130 093,11 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 13 598,39 lei, calculată pentru anul 2013, cît şi cheltuielile de judecată, şi anume, încasarea sumei taxei de stat şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică.

La 28 februarie 2014, SRL „Danatol-Trans” a depus o altă cerere de concretizare a cuantumului acţiunii, solicitînd încasarea datoriei de 41 922 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 13 612,86 lei, penalitatea micşorată pînă la 0,5%, în sumă de 129 526,29 lei, cît şi cheltuielile de judecată ce constituie suma taxei de stat în mărime de 8 628,81 lei, onorariu avocatului în sumă de 6 000 lei şi cheltuieli de transport în sumă de 828,24 lei. În motivarea cererii de concretizare a cuantumului pretenţiilor a invocat că la 20 februarie 2014, SRL „Vitalitifruct-Expo” în contul stingerii datoriei a achitat suma de 102 565 lei. Astfel, la moment datoria SRL „Vitalitifruct-Expo” faţă de SRL „Danatol- Trans” constituie suma de 41 922 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 06 martie 2014, acţiunea a fost admisă şi încasat de la SRL „Vitalitifruct-Expo” în beneficiul SRL „Danatol-Trans” datoria în sumă de 41 922 lei, suma de 129 526,29 cu titlu de penalitate, suma de 13 612,86 lei cu titlu de dobînda de întîrziere, iar în total suma de 143 139,15 lei. Prin aceiaşi hotărîre, s-a încasata de la SRL „Vitalitifruct-Expo” în beneficiul SRL „Danatol-Trans” cheltuielile de judecată în mărimea taxei de stat în cuantum de 8647,19 lei, cheltuielile de asistenţă juridică şi transport în cuantum de 6828,24 lei, iar în total suma de 15475,43 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Vitalitifruct-Expo” a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea acestuia şi casarea hotărîrii contestate în partea admiterii pretenţiilor cu privire la încasarea penalităţii şi a dobînzii de întîrziere.

În cadrul judecării pricinii în instanţa de apel, la 27 iunie 2014, SRL „Danatol- Trans” a depus cerere, prin care a solicitat asigurarea acţiunii în cuantumul pretenţiilor admise prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti de 200 536,58 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, a fost respinsă cererea SRL „Danatol-Trans” cu privire la asigurarea acţiunii. La 28 iulie 2014, SRL „Danatol-Trans” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 01 iulie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea cererii cu privire la asigurarea acţiunii în cuantumul pretenţiilor admise prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 06 martie 2014. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că necesitatea aplicării măsurilor de asigurare reiese din posibilitatea înstrăinării bunurilor (mijloacelor băneşti) de către pîrît, iar ulterior - imposibilitatea executării hotărîrii judecătoreşti, şi ca rezultat lezarea drepturilor patrimoniale ale reclamantului. În susţinerea cererii de recurs a invocat prevederile art. 177 CPC, care indică că cererea de asigurare a acţiunii se soluţionează de către judecător sau de către instanţa care examinează pricina în termen de o zi de la depunere, fără înştiinţarea pîrîtului şi a celorlalţi participanţi la proces. Luînd în consideraţie că pîrîtul din momentul încheierii contractelor de transportare mărfurilor pînă în prezent a dat dovadă de rea - credinţă şi intenţii directe de eschivare de la achitarea datoriilor sale, consideră oportună şi necesară aplicarea măsurilor de asigurare.

Mai invocă că suma datoriei este impunătoare, de aceia consideră că intimatul s- ar putea eschiva de la executarea eventualei hotăriri judecătoreşti sau chiar ar face imposibilă executarea documentului executoriu. De asemenea, subliniază că faptul incapacităţii de plată a SRL „Vitalitifruct- Expo” servesc şi acţiunile aflate pe rol la Judecătoria Teleneşti, şin anume: „ Nectar- Expo” împotriva SRL „Vitalitifruct-Expo”, SRL „Flerixon” împotriva SRL „Vitalitifruct-Expo”, Moversauto International împotriva SRL „Vitalitifruct-Expo”. Menţionează că încheierea privind respingerea cererii de asigurare a acţiunii, a fost primită de reprezentantul SRL „Danatol-Trans” la data de 09 iulie 2014, afirmînd că termenul pentru depunerea recursului a fost respectat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel din 01 iulie 2014 a fost expediată în adresa SRL „Danatol-Trans” la data de 08 iulie 2014 şi recepţionată de ultimul la 10 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 18 vol.II). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul SRL „Danatol-Trans” s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, prin intermediul oficiului poştal, la 24 iulie 2014 (f.d. 24 vol.II), în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind recursul în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că în cadrul judecării apelului declarat de SRL „Vitalitifruct-Expo” împotriva hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 06 martie 2014, SRL „Danatol-Trans” în scopul asigurării acţiunii a solicitat aplicarea sechestrului în limita pretențiilor admise prin hotărîrea primei instanţe la conturile de decontare ale SRL „Vitalitifruct-Expo” în instituțiile financiare și asupra bunurilor mobile.

În conformitate cu art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar crea dificultăţi judecătoreşti sau ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. În sensul normei enunţate este de înţeles că judecătorul urmează să stabilească necesitatea aplicării măsurilor de asigurare.

Această necesitate poate rezulta din pericolul de dispariţie, degradare, înstrăinare sau risipire a bunului, proastă administrare a averii etc. Drept urmare, examinând cererea de asigurare a acţiunii, este important, în fiecare caz concret, să fie verificat obiectul şi temeiul acţiunii principale, să fie determinată natura litigiului, verificate argumentele reclamantului referitoare la acţiunile cu rea-credinţă ale pârâtului de înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune obstacole în privinţa executării viitoarei hotărâri judiciare.

Prin prisma normei enunţate şi în contextul expus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel întemeiat a respins cererea SRL „Danatol-Trans” cu privire la aplicarea măsurii de asigurare, deoarece, ultimul nu a indicat temeiuri justificate, care ar crea dificultăţi la executarea hotărârii judecătoreşti, în caz de menţinerea ei, sau ar face imposibilă executarea acesteia. Or, doar presupunerea recurentului referitor la faptul că intimatul s-ar putea eschiva în viitor de la executarea eventualei hotărîri judecătoreşti sau ar face imposibilă executarea documentului executoriu, nu constituie şi temei de admitere a cererii SRL „Danatol-Trans” de aplicarea a măsurilor de asigurare, în sensul art. 174 CPC.

Aici, urmează de remarcat şi faptul că însuşi recurentul, în cererea de concretizare a cuantumului acţiunii, a indicat că la data de 20 februarie 2014, SRL „Vitalitifruct-Expo” în scopul stingerii datoriei i-a achitat suma de 102565 lei, micşorînd, astfel, esenţial datoria de bază existentă faţă de SRL „Danatol-Trans”, circumstanţe care în plus indică asupra netemeiniciei solicitării cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare, or din cele invocate, rezultă că intimatul nu se eschivează de la restituirea datoriei SRL „Danatol-Trans”.

La acest capitol important este de menţionat că în cadrul judecării pricinii în prima instanţă de către SRL „Danatol-Trans” au mai fost depuse cereri cu privire la asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile, precum şi pe mijloacele băneşte de pe conturile bancare ale SRL „Vitalitifruct-Expo”, care însă, au fost respinse din motivul lipsei temeiurilor, care ar justifica aplicarea măsurilor de asigurare solicitate. De altfel, se reţine drept corectă şi menţiunea instanţei de apel că la caz nu s-a demonstrat nici eventuală posibilitate de prejudicii prin neaplicarea măsurilor de asigurare şi că toate afirmaţiile recurentului cu privire la necesitatea aplicării acestora fiind declarative şi neprobate, pe cînd, în sensul art. 177 CPC este de înţeles că, cererea de asigurare a acţiunii urmează a fi motivată, indicîndu-se în aceasta motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiunii.

Mai mult că probe care ar justifica necesitatea aplicării măsurii de asigurare, nu au fost prezentate nici în instanţa de recurs. În conexiunea celor relatate, nu pot fi reţinute criticele recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de apel, deoarece aceasta a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale. Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Danatol-Trans”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Danatol-Trans” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Vitalitifruct-Expo” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva