2rac-141/13 — Rezilirea contractului, încasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-141/13 prima instanţă : V. Stihi instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Nectar-Expo” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vitalitifruct-Expo” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 20 iulie 2012 c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2012 societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” a indicat că, în baza contractului nr. 03 din 19 martie 2009 şi anexei nr. 1, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” şi societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo”, ultima s-a obligat să vîndă sîrmă Bekaert 2000 TOP 2,1 mm. 1 În acord cu clauza 2.2 a contractului, părţile au convenit asupra mijlocului de plată care urmează a fi efectuat în mărime de 100% avans, la momentul semnării contractului. La 23 martie 2009 în calitate de cumpărător prin ordinul de plată nr.71 a efectuat plata în mărime de 167.500 lei. La 16 mai 2010 cumpărătorul a expediat cererea prin care a solicitat livrarea produselor procurate în sumă de 167.500 lei, în termen de 7 zile din momentul recepţionării, aceasta fiind ignorată de către pîrît.

La 07 noiembrie 2010 reclamantul a expediat pîrîtului somaţia cu privire la rezilierea contractului şi restituirea sumei achitate în mărime de 167.500 lei cu titlu de datorie, dobînda de întîrziere, fapt care a rămas fără nici un răspuns. Reclamantul societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” solicită încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” a datoriei în sumă de 167.500 lei, a dobînzii de întîrziere 90 863,03 lei si a taxei de stat în mărime de 7.751 lei. Ulterior, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat rezilierea contractului din 19 martie 2009, încasarea sumei de 167.500 lei cu titlu de datorii, dobînda de întîrziere – 83.635,29 lei, precum şi cheltuieli de judecată în mărime de 7535 lei.

La 20 iulie 2012 societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” a depus cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor, solicitînd rezilierea contractului din 19 martie 2009, încasarea datoriei în mărime de 167.500 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 90863,03 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 7751 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 20 iulie 2012 acţiunea a fost admisă. A fost reziliat contractul din 19 martie 2009 cu anexele acestuia, cu încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Nectar-Expo” a datoriei în mărime de 167.500 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 90.863,03 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 7751 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 20 iulie 2012. Societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” a depus cerere de recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului, societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct- Expo” a indicat că instanţele la emiterea hotărîrilor au aplicat eronat normele de drept material şi anume a aplicat o lege care nu trebuia a fi aplicată. Intimatul societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo”, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi 2 care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. S-a stabilit că, la 19 martie 2009 între societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” şi societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a sîrmei Bekaert Bezinal 2000 TOP 2,1 mm.

Conform punctului 2.2 al contractului menţionat, achitarea urma a fi efectuată în mărime de 100 % la momentul semnării contractului. Din anexa 1 a contractului de vînzare-cumpărare, urmează că costul mărfii a constituit 36.720 EURO, iar marfa în cantitate de 1700 kg se eliberează cumpărătorului după achitarea sumei în mărime de 100 %. Din materialele cauzei s-a constatat că, la 19 martie 2009 societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” a eliberat societăţii cu răspundere limitată „Nectar-Expo” contul nr. 003 de transfer a sumei de 11016 EURO, sumă care urma a fi achitată conform cursului Băncii de Economii la ziua transferului (f.d. 6 verso). La 23 martie 2009 societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” a achitat societăţii cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” suma de 167.500 lei (f.d.

7). Necătînd la faptul că suma de 167.500 lei a fost achitată recurentului, ultimul nu şi-a onorat obligaţiunile asumate prin contractul din 19 martie 2009 şi nu a livrat societăţii cu răspundere limitată „Nectar-Expo” sîrma Bekaert Bezinal 2000 TOP 2,1 mm. Societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” nu a negat recepţionarea plăţii în mărime de 100 % avans ce constituie 167.500 lei şi nici nu a formulat în adresa societăţii cu răspundere limitată „Nectar-Expo” careva obiecţii privind mărimea plăţii efectuate. La 16 mai 2010 societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” a înaintat recurentului notificarea privind livrarea mărfii în valoarea sumei achitate, însă această notificare a rămas fără răspuns.

Ulterior, la 07 noiembrie 2010 societatea cu răspundere limitată „Nectar- Expo” a expediat societăţii cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” somaţia, prin care ultima a fost avertizată în privinţa unei eventuale rezilieri a contractului şi restituirea plăţii efectuate, care de asemenea a fost ignorată de către recurent. Conform art. 747 al. (1) şi (2) Cod civil, rezilierea operează numai pentru viitor. Pot fi reziliate contractele cu executare succesivă. La reziliere, art.734, 735, 737, 741–746 se aplică în modul corespunzător. Conform art. 735 al. (1) Cod civil, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. 3 După cum rezultă din materialele cauzei, societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo”, după recepţionarea somaţiei nu a executat obligaţiunile contractuale, fapt care a servit societăţii cu răspundere limitată „Nectar-Expo” drept temei de a solicita rezilierea contractului.

Deci, fiind constatată cu certitudine încălcarea de către recurent a obligaţiunilor contractuale, instanţele judecătoreşti întemeiat au dispus rezilierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 03 din 19 martie 2009. Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” a încălcat prevederile contractuale, efectuînd o plată parţială în mărime de 167.500 lei, deci societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” era în drept de a nu livra marfa. Într-adevăr, anexa la contractul de vînzare-cumpărare nr. 03 din 19 martie 2009 prevede că marfa va fi eliberată cumpărătorului după achitarea în mărime de 100 % a valorii mărfii. Totodată, contul nr. 003 din 19 martie 2009 a fost semnat de directorul societăţii cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” în mărime de 11.016 EURO (echivalentul a 167.500 lei) şi achitat de societatea cu răspundere limitată „Nectar- Expo” la 23 martie 2009 (f.d.

6-7). În aşa circumstanţe societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” urma să solicite achitarea restanţei pentru a livra marfa sau să restituie banii achitaţi. Recurentul nu a probat în nici un fel că a întreprins careva măsuri în acest sens, folosindu-se pe parcursul a mai mult de 2 ani de banii cumpărătorului şi punîndu-l într-o situaţie de incertitudine. Somaţiile cumpărătorului din 16 mai 2010 şi 07 noiembrie 2010 au rămas fără răspuns. Deci, ambele instanţe corect au concluzionat despre necesitatea rezilierii contractului din 19 martie 2009 cu încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Nectar-Expo” a datoriei în mărime de 167.500 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 90.863,03 lei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo”.

4 Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 20 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Nectar-Expo” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” cu privire la rezilierea contractului, încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev Tatiana Răducanu 5