2rc-18/14 — Încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: V.Stihi dosarul nr.2rc-18/14 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct- Expo”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2012, SRL „Nectar-Expo” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vitalitifruct-Expo” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, 03 martie 2009 SRL „Vitalitifruct- Expo”, în calitate de vînzător, şi SRL „Nectar-Expo”, în calitate de cumpărător, au semnat contractul nr.02 şi anexa nr.1 la contract, conform cărora părţile au convenit la cumpărarea – vînzarea mărfurilor sîrmă Eisendraht 2,2 mm x 400 mm Verzinkt, cablu metalic Seil 6 mm 7x7 treccia zinc, lăcăţi morsetti 8 mm DIN 1142, cabli metalic Seil 8 mm 7x7 treccia zinc, lacaţi Griplle Medium. Conform pct.2.2 al contractului nr.02 părţile au convenit asupra mijlocului de plată care urma a fi efectuat în mărime de 100 % în avans la momentul semnării contractului de vînzare-cumpărare. Menţionează reclamantul că, la 09 martie 2009 a efectuat plata în mărime de 51 189,53 lei, în baza ordinului de plată nr.62.

Prin cererea nr.1C din 16 octombrie 2010 a solicitat pîrîtului livrarea produselor procurate în valoare de 51 189,53 lei în termen de 7 zile de la data recepţionării, însă în termenul stabilit marfa nu a fost livrată. 1 La 07 ianuarie 2012 a expediat în adresa pîrîtului somaţia nr.3, prin care a ultimul a fost somat despre rezilierea contractului de vînzare-cumpărare din 03 martie 2009, solicitînd restituirea sumei achitate în mărime de 51 189,53 lei, însă a fost lăsată fără nici un răspuns. Consideră că în legătură cu neexecutarea obligaţiunilor contractuale pîrîtul este obligat să-i restituie suma achitată în avans şi dobînda de întîrziere prevăzută de art.619 Cod civil pentru folosirea resurselor financiare pentru necesităţi proprii.

Cere reclamantul, încasarea datoriei în mărime de 51 189,53 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 28 161,24 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 2 315 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 03 august 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Vitalitifruct-Expo” în beneficiul SRL „Nectar-Expo” datoria în sumă de 51 189,53 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 28 161,24 lei. Împotriva hotărîrii menţionate SRL „Vitalitifruct-Expo” a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Vitalitifruct-Expo” cu acordarea unui termen pînă la 24 septembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1 785 lei şi depunerea cererii de apel motivată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013 cererea de apel depusă de SRL „Vitalitifruct-Expo” a fost restituită. La 08 noiembrie 2013 SRL „Vitalitifruct-Expo” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural, astfel, indică că SRL „Vitalitifruct-Expo” nu a fost informată şi nu a cunoscut despre indicaţiile date prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013, fiind lipsită de posibilitatea de a-şi exercita drepturile procedurale.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs urmează a fi admisă, cu casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. 2 Conform art.369 alin. (1) lit.a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1) CPC. Din materialele cauzei s-a constatat, că SRL „Vitalitifruct-Expo” a depus cerere de apel împotriva împotriva hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 03 august 2012, prin care a fost admisă acţiunea SRL „Nectar-Expo” împotriva SRL „Vitalitifruct-Expo” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Vitalitifruct-Expo” comunicîndui-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat pînă la 24 septembrie 2013. La acest capitol Colegiul notează faptul că, instanţa de apel a emis încheierea de a nu da curs cererii de apel în lipsa apelantului, iar încheierea nu a fost adusă la cunoştinţă SRL „Vitalitifruct-Expo” nici într-o formă, deoarece nu este prezent nici un înscris care ar confirma că recurentul a primit copia încheierii menţionate. Or, potrivit art. 100 alin. (1) CPC actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013 s-a restituit SRL „Vitalitifruct-Expo” cererea de apel cu toate documentele anexate, pe motiv că nu a achitat taxa de stat în termenul stabilit şi nu a depus apelul motivat. În acest context, instanţa de recurs reiterează că contrar prevederilor art.100 CPC, încheierea din 29 august 2013, nu a fost adusă la cunoştinţa SRL „Vitalitifruct- Expo”, în modul stabilit de lege.

Mai mult ca atît, contrar prevederilor art.102-105 CPC, SRL „Vitalitifruct-Expo” nu a fost citată legal pentru şedinţa din 24 septembrie 2013, dat fiind că lipseşte un careva înscris ce ar confirma faptul că recurentul a recepţionat citaţia sau copia încheierii din 29 august 2013. Prin urmare, Colegiul consideră că, Curtea de Apel Bălţi neîntemeiat a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel, şi nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei. Din împrejurările reţinute, se constată că, încheierea de restituire a cererii de apel este ilegală, fiind încălcat dreptul apelantului privind accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, precum şi realizarea unui proces contradictoriu şi echitabil.

Reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat este întemeiat şi pasibil de admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 3 septembrie 2013, urmînd a fi restitută pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, la etapa de primire a apelului. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo”. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere şi se restituie cauza la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4