2rac-386/13 — Rezilierea contractului de vînzare-cumpărare, încasarea datoriei şi a dobînzii de întărziere

dosarul nr. 2rac-386/13 prima instanţă O. Şcolnic instanţa de apel Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi D E C I ZI E 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Nectar- Expo”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Nectar-Expo” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vitalitifruct- Expo” cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare, încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 13 iulie 2012 c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2012 societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” a indicat că, la 06 februarie 2009 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” contractul nr. 3, conform căruia părţile s-au obligat la vînzarea-cumpărarea sistemului de irigare cu toate componentele acestuia menţionate în Anexa nr. 1. Conform punctului 2.2. al contractului, părţile au convenit asupra mijlocului de plată care urmează a fi efectuat în mărime de 100 % la momentul semnării contractului. La 09 februarie 2009 prin ordinul de plată nr. 24 reclamantul a efectuat plata în mărime de 138 407 lei. 1 Reclamantul a mai menţionat că, la 16 mai 2010 a expediat în adresa pîrîtului o cerere, prin care a solicitat livrarea produselor procurate în sumă de 138.407 lei în termen de 7 zile din momentul recepţionării cererii, fapt care a fost ignorată de către pîrît.

La 06 decembrie 2010 în adresa pîrîtului a fost expediată somaţia cu privire la rezilierea contractului şi restituirea sumei achitate în mărime de 138.407 lei cu titlu de datorie şi dobînda de întîrziere, care de asemenea a fost ignorată de pîrît. Conform punctului 5.1 al contractului, pentru încălcarea termenului de livrare de către vînzător, se achită o penalitate în mărime de 0,3 % pentru fiecare zi de întîrziere din valoarea nelivrată a mărfii. Astfel, din considerentele că pîrîtul a ignorat cererea de livrare, acesta urmează să achite penalităţi în mărime totală de 76.400 lei. Reclamantul societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” solicită încasarea de la SRL „Vitalitifruct-Expo” a datoriei în mărime de 138.407 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 76.400 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, SRL „Nectar-Expo” a depus cerere de concretizare, solicitînd rezilierea, în temeiul art. 735 Cod civil, a contractului nr. 3 din 06 februarie 2009 şi a anexelor acestuia încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Vitalitifruct- Expo”, încasarea de la pîrît a datoriei în mărime de 138.407,11 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 59.636,40 lei, a penalităţii în mărime de 76.400 lei şi a taxei de stat în mărime de 8235 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 13 iulie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 13 iulie 2012. SRL „Nectar-Expo” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă.

Recurentul societatea cu răspundere limitată „Nectar-Expo”, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material, iar circumstanţele pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Intimatul SRL „Vitalitifruct-Expo” , prin referinţă, a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare instanţă de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. 2 În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 390 al. (1) lit.e) CPC, decizia instanţei de apel trebuie să conţină motivele concluziilor instanţei de apel şi referirea la legea guvernantă.

În conformitate cu art. 241 al. al. (1,4,5,6) CPC, hotărîrea judecătorească constă din parte introductivă, parte descriptivă, motivare şi dispozitiv. În partea descriptivă se indică succint pretenţiile reclamantului, obiecţiile pîrîtului şi explicaţiile celorlalţi participanţi la proces. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii.

În motivarea hotărîrii instanţa trebuie să indice care circumstanţe de fapt şi care raporturi de drept se consideră constatate de judecată sau invers şi din ce motiv s-a ajuns la o astfel de concluzie. Din esenţa normelor de drept citate rezultă că hotărîrea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea, concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărîrii trebuie să coincidă cu concluziile dispozitivului hotărîrii judecătoreşti.

Din materialele dosarului rezultă că SRL „Nectar-Expo” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vitalitifruct-Expo” , solicitînd, în temeiul art. 735 Cod civil, rezilierea contractului nr. 3 din 06 februarie 2009 şi a anexelor acestuia încheiat cu SRL „Vitalitifruct-Expo”, încasarea de la pîrît a datoriei în mărime de 138.407,11 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 59.636,40 lei, a penalităţii în mărime de 76.400 lei şi a taxei de stat în mărime de 8235 lei. Contrar prevederilor normelor procedurale enunţate, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel în motivarea hotărîrilor nu s-a expus asupra tuturor pretenţiilor înaintate în cererea de chemare în judecată, menţiunile lor cuprinzînd doar referinţe asupra încasării de la pîrît a datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Contrar normelor de drept menţionate, prima instanţă şi ulterior instanţa de apel, în partea descriptivă a hotărîrilor, au indicat pretenţia reclamantului SRL „Nectar-Expo” privind rezilierea contractului nr. 3 din 06 februarie 2009 şi a anexelor acestuia încheiat cu SRL „Vitalitifruct-Expo”, nemotivînd-o în totalitate în partea de motivare a hotărîrii. Instanţele, respingînd integral acţiunea, nu au argumentat nici într-un fel refuzul privind rezilierea contractului solicitată de reclamant în temeiul art. 735 Cod civil, fiind ignorate pretenţiile reclamantului în acest sens. Astfel, nu există o concordanţă între partea descriptivă, partea de motivare a hotărîrii, precum şi concluziile ei, ceea ce echivalează cu o nemotivare a hotărîrii.

3 În virtutea principiului disponibilităţii, instanţa de apel urma să verifice legalitatea şi temeinicia hotărîrii primei instanţe, efectuînd un control asupra hotărîrii primei instanţe, în sensul constatării circumstanţelor şi raporturilor juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele ce nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. În acest scop instanţa de apel apreciază probele din dosar. Motivele în cauză servesc temei incontestabil de casare a deciziei instanţei de apel contestate cu remiterea cauzei la rejudecare. În susţinerea necesitării remiterii pricinii la rejudecare, instanţa de recurs mai invocă următoarele.

Prima instanţă şi instanţa de apel, întru probarea faptului achitării de către SRL „Nectar-Expo” la 09 februarie 2009, prin ordinul de plată nr. 24, a sumei de 138 407,11 lei, prezintă ordinul de plată în valută străină în sumă de 19 400 euro, precum şi ordinul de plată în sumă de 138 407 lei (f. d. 88-89). La fel, spre confirmarea virării la data de 10 februarie 2009, în temeiul ordinului de plată nr. 1, a sumei respective către producătorul sistemului de irigare pretins SIPLAST SPA (Italia) pentru iniţierea proiectării şi pregătirii sistemului de respectiv şi necesitatea efectuării achitării în limită de 10 %, instanţele de judecată invocă scrisoarea SPA SIPLAST Italia din 02 februarie 2009 şi proforma – invoise nr. VOF09-0170 (f.d.

80-87). Aceste toate acte, însă, prezentate spre confirmarea unor circumstanţe, sunt expuse doar în copii neautentificate în modul stabilit de lege, ultimele fiind prezentate chiar în limbă străină fără a fi traduse. Iar ordinul de plată în valută străină nr. 24 a sumei de 138 407,11 lei din 10 februarie 2009 este anexat şi în lipsa ştampilei băncii. Conform art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Conform art. 138 al. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

În aşa circumstanţe, instanţele, în virtutea prevederilor art. 121 CPC, înainte de a reţine documentele în copie-xerox spre examinare şi cercetare, urma să verifice veridicitatea şi pertinenţa lor spre confirmarea sau combaterea concluziilor referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe importante pentru soluţionarea justă a cazului. Instanţa de apel, contrar prevederilor art. 383 alin (3) CPC, nu a verificat probele din dosar în sensul veridicităţii lor. Astfel, instanţa de apel nu a verificat legalitatea şi temeinicia concluziilor primei instanţe, a cărei hotărîre nu conţin analiza probelor menţionate, punînd la baza concluziilor sale probe, cărora, însă, nu le-a dat apreciere în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, ele nefiind cercetate multiaspectual şi complet.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că circumstanţa dată denotă faptul examinării pripite a cauzei de către instanţa de apel, fapt ce constituie o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. 4 Conform art. 725 Cod civil, contractul trebuie interpretat pe principiile bunei- credinţe. Contractul se interpretează după intenţia comună a părţilor, fără a se limita la sensul literal al termenilor utilizaţi. Ambele instanţe, dipunînd respingerea acţiunii, au interpretat p. 2.2 din contractul nr. 03 din 06 februarie 2009 în sensul obligaţiunii de achitare a 100 % a valorii totale a contractului. Totodată, clauza contractuală menţionată indică la 100 % avans.

Deci, instanţele de judecată nu au stabilit cu certitudine conţinutul clauzei contractuale menţionate, fapt ce este important pentru soluţionarea corectă a litigiului. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Nectar- Expo”.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Nectar-Expo” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vitalitifruct-Expo” cu privire la rezilierea contractului de vînzare-cumpărare, încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Gordilă Iurie Diaconu Tatiana Răducanu 5