2r-839/14 — Încasarea datoriei

Pârâţii SRL „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodi Silvia recunosc pretenţiile înaintate de către SRL „Speranţa PF-COM” în sumă de 180 000 (o sută optzeci mii) dolari SUA (dar nu mai puţin de 2 158 272 lei), iar SRL „Speranţa PF- COM” renunţă la calea judiciară de soluţionare a litigiului;

SRL „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodi Silvia se obligă să achite reclamantului SRL „Speranţa PF-COM” datoria de 180 000 (o sută optzeci mii) dolari SUA, pînă la data de 15 noiembrie 2011. Intervenţia creditorului SRL „Speranţa PF- COM” în activitatea pîrîţilor pînă la data respectivă este interzisă.

Achitarea mijloacelor băneşti urmează a se efectua prin virament, la contul bancar al SRL „Speranţa PF-COM” sau prin depunerea mijloacelor băneşti în numerar în casa întreprinderii;

SRL „Speranţa PF-COM” declară că în cazul executării corespunzătoare a p.II din prezenta tranzacţie, de către SRL „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodi Silvia, reclamantul SRL „Speranţa PF-COM” renunţă totalmente şi nu va înainta în 2 viitor careva pretenţii faţă de aceştia rezultate din contractul de împrumut Nr.42 din 13 noiembrie 2009 şi acordurile adiţionale la acesta.

Pentru întîrzierea executării sau executarea necorespunzătoare a obligaţiilor asumate de către SRL „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodi Silvia aceştia sînt obligaţi la plata unei penalităţi în favoarea creditorului SRL „Speranţa PF-COM”, în mărime de 1 (unu) % pe zi din suma totală indicată la p.I al prezentei tranzacţii;

Pînă la executarea corespunzătoare a prezentei tranzacţii de împăcare şi restituirea integrală a datoriilor părţile convin asupra faptului că sînt de acord de a păstra măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 martie 2011. După executarea corespunzătoare a tranzacţiei de împăcare, părţile îşi exprimă acordul expres şi vor solicita instanţei de judecată anularea încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 martie 2011, prin care s-a aplicat sechestru asupra mijloacelor financiare şi asupra bunurilor imobile ale pîrîţilor SRL „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodi Silvia.

Prezenta tranzacţiei de împăcare serveşte drept bază pentru modificarea corespunzătoare a datelor contabilităţii fiecărei întreprinderi în parte: SRL „Speranţa PF-COM” şi SRL „Imperia Telcom”;

Cheltuielile suportate în legătură cu prezentul proces, rămân în sarcina şi pe contul părţii care le-a suportat. La 06 noiembrie 2013 Burghelea Miroslava a depus recurs împotriva încheierii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 octombrie 2011, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu anularea tranzacţiei de împăcare din 29 septembrie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către Burghelea Miroslava, ca fiind depus de o persoană neîmputernicită. La 03 aprilie 2014, administratorul insolvabilităţii SC „Imperia Telcom” SRL, Ruslan Petric, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel din 06 decembrie 2013, solicitînd admiterea cererii, reexaminarea cauzei în cadrul Curţii de Apel Chişinău, cu pronunţarea unei noi hotărîri potrivit ordinii examinării pentru instanţa, prin care să fie acceptată cererea din 06 decembrie 2013 al lichidatorului Petric Ruslan,privind transmiterea dosarului conform competenţii în instanţa de insolvabilitate. În motivarea cererii de revizuire a invocat că deşi, prin încheierea din 04 octombrie 2011, a fost aprobată tranzacţia de împăcare din 29 septembrie 2013, însă atît condiţiile tranzacţiei de împăcare, cît şi însăşi tranzacţia de împăcare din 29 septembrie 2013 nu au fost realizate, iar pretenţiile reciproce între companiile SC „Imperia Telcom” SRL şi SC „Speranţa PF-COM” SRL privind recalcularea şi rambursarea datoriilor sunt şi în prezent motivul altui litigiu, care se află pe rol în cadrul Curţii de Apel Chişinău. Menţionează că la 16 septembrie 2013, datorită situaţiei financiare precare şi în urma blocării conturilor de către organul fiscal, compania a intrat în procesul de insolvabilitate, iar conform hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Imperia Telcom” SRL şi desemnat în calitate de administratorul insolvabilităţii ÎI „Petric Ruslan”. Consideră că odată ce tranzacţia de împăcare semnată între SC „Speranţa PF- COM” SRL, SC „Imperia Telcom” SRL, Silvia Iftodi şi Burghelea Valeriu nu a fost 3 realizată de părţi, încheierea din 04 octombrie 2013, nu poate fi considerată legală şi definitivă. Susţine că la 06 noiembrie 2013, nefiind de acord cu încheierea menţionată, Miroslava Burghelea, căreia i s-a încălcat dreptul la proprietatea ei personală a depus recurs, solicitînd casarea încheierii. Iar la 06 decembrie 2013, de către lichidatorul SC „Imperia Telcom” SRL, Ruslan Petric, a fost înaintată o cerere prin care s-a solicitat transmiterea dosarului în cauză spre examinare conform competenţei la Curtea de Apel Chişinău, în temeiul art. 5 din Legea insolvabilităţii. Afirmă că la 06 decembrie 2013, Curţii de Apel Chişinău a respins recursul declarat de Burghelea Miroslava şi a menţinut încheierea primei instanţe din 04 octombrie 2011, însă cererea înaintată de lichidatorul Ruslan Petric, prin care s-a solicitat transmiterea dosarului în cauză spre examinare conform competenţei în instanţa de insolvabilitate, nu a fost examinată. Insistă că instanţa de apel, conform cererii depuse de lichidatorul companiei SC „Imperia Telcom” SRL, urma să emită o decizie cu privire la dispunerea transmiterii cauzei conform competenţei în instanţa de insolvabilitate, sau a deciziei privind refuzul motivat asupra cererii înaintate de lichidatorul Ruslan Petric, pe cînd instanţa absolut nemotivat a ignorat cererea depusă de ultimul. În susţinerea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Imperia Telcom” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013. La 01 august 2014, Burghelea Miroslava a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013 şi încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 octombrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea recursului înaintat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierile recurate, considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate. Insistă că argumentele instanţei de apel, precum că Miroslava Burghelea nu este parte la dosar este o aberaţie totală, deoarece obiectul litigiului este tranzacţia de împăcare semnată între companiile SC „Speranţa-PF-COM” SRL şi SC „Imperia Telcom” SRL, în baza căreia s-a aplicat ilegal sechestrul asupra lotului de pămînt cu nr. cadastral 8039316.145, pe care îl deţine ca proprietate privată în calitate de persoană terţă, fapt ce este ilegal fără atragerea sa în litigiile respective. De asemenea menţionează că încheierea din 04 octombrie 2011 emisă de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, inclusiv şi titlul executoriu nr. 2-1925/2011, au fost emise ilegal şi cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Consideră că prin faptul limitării accesului liber la justiţie, care constituie un principiu fundamental al organizării oricărui sistem judiciar democratic fiind consacrat într-un număr important de documente internaţionale precum şi de Constituţia RM, i s- au încălcat drepturile sale fundamentale, or, mecanismul statal de apărare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului este un factor de primă importanţă, constituie buna funcţionare a autorităţii judecătoreşti, astfel încît să se asigure oricărei persoane dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime. Pe plan procesual, 4 accesul liber la justiţie este concretizat în prerogativele pe care le implică dreptul la acţiune, ca aptitudine legală ce este recunoscută de ordinea juridică oricărei persoane fizice sau juridice. Susţine că încălcările enumerate în context, confirmă în exclusivitate faptul, că deoarece nu a fost citată legal, în lipsa sa, conform încheierii din 04 octombrie 2011 şi titlul executoriu nr. 2-1925/2011 i s-a blocat ilegal averea sa personală. In final, menţionează că ca consecinţă al ilegalităţilor sus enumerate i s-a cauzat pagube considerabile, deoarece este lipsită de posibilitate de a se folosi de averea sa personală, care a fost pusă sub sechestru ilegal. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 15 iulie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 149), prin urmare recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 01 august 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu prevederile art. 423 alin. (1) CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Potrivit art. 430 CPC, sînt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Astfel, normele de drept enunţate supra indică expres care subiecţi sunt titularii de drept de a depune recurs împotriva încheierii. Iar, după cum rezultă din materialele dosarului părţi la procesul dat în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Speranţa PF-COM” împotriva SRL „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodi Silvia cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere au fost reclamantul SRL „Speranţa PF-COM” şi pîrîţii SRL „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodi Silvia. Totodată, se constată că prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 octombrie 2011, a fost aprobată tranzacţia de împăcare din 29 septembrie 2011, încheiată între SRL „Speranţa PF-COM”, SRL „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodi Silvia, iar procedura civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Speranţa PF-COM” împotriva SRL „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodi Silvia cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere a fost încetată în legătură cu încheierea tranzacţiei de împăcare între părţi. Prin urmare, pornind de la prevederile normelor de drept evocate şi circumstanţele 5 enunţate, instanţa de recurs constată că recurenta Burghelea Miroslava nu este parte în proces şi respectiv, nu posedă calitatea care i-ar permite exercitarea calei de atac prin înaintarea recursului. Mai mult, în speţă este de remarcat şi faptul că nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 octombrie 2011, Burghelea Miroslava a declarat recurs împotriva acesteia, însă care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2013, a fost respins ca fiind depus de o persoană neîmputernicită, decizia respectivă, prin prisma prevederilor art. 428 alin.(1) CPC, devenind irevocabilă din momentul pronunţării. De altfel, este de principiu şi faptul că Burghelea Miroslava nu este nici participant al procesului în cadrul căruia a fost examinată cererea de revizuire depusă de administratorul procesului de insolvabilitate SC „Imperia Telcom” SRL, Ruslan Petric. Or, după cum rezultă din actele pricinii, Burghelea Miroslava nu a depus cerere de revizuire, respectiv, neavînd calitate procesuală nu este nici în drept de a contesta cu recurs încheierea de respingere a cererii de revizuire. Cu atît mai mult că, prin încheierea de respingere a cererii de revizuire nu se aduc careva atingeri drepturilor şi intereselor legale ale recurentei Burghelea Miroslava. Sub aspectul celor relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Burghelea Miroslava, care a declarat şi a semnat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, nu este în drept să-l declare, deoarece nu este parte în proces. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Burghelea Miroslava ca depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Burghelea Miroslava. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspunderea Limitată „Speranţa PF-COM” împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodi Silvia cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 6