2r-865/14 — Recunoaşterea nulă a contractelor şi acordurilor

dosar nr.2r-865/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău (judecător: Angela Catană) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: D.Manole, N. Traciuc, E.Fistican) DE CIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii - Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Burghelea Valeriu, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea comercială „Imperia Telcom" S.R.L.

împotriva lui Budu Ion, Societăţii comerciale „Speranţa-PF-Com" S.R.L., şi Societăţii comerciale „Andrevlad" S.R.L., intervenient accesoriu Valeriu Burghelea, privind recunoaşterea nulă a contractelor şi acordurilor, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilităţii Societatea comercială „ Imperia Telcom" S.R.L. - Ruslan Petric împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă, constată La 17 aprilie 2013 reclamanta Societatea comercială „Imperia Telcom” S.R.L.

a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Budu Ion, Societăţii comerciale „Speranţa-PF-Com” S.R.L., şi Societăţii comerciale „Andrevlad" S.R.L., intervenient accesoriu Valeriu Burghelea, privind recunoaşterea nulă a contractelor şi acordurilor, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat reclamanta că, Ion Budu s-a prezentat ca patron şi reprezentant a cîtorva companii cum sunt S.C. „Speranţa-PF-Corn” S.R.L., S.C. „Andrevlad” S.R.L. şi S.A. „Inteh”. Astfel, le-a oferit spaţii în arendă pentru oficii şi depozite la preţuri avantajoase şi conlucrare în domeniul de import - export şi livrare a mărfurilor precum şi iniţierea unor proiecte în domeniul construcţiilor prin utilizarea şi importul tehnologiilor inovatorii.

Ca urmare au semnat din start o serie de contracte şi documente financiare, în special contractele de arendă a spaţiilor de oficiu şi depozit care au fost utilizate pe perioada luna octombrie 2009 - luna mai 2010, în baza cărora au şi certificat 1 depozitul cu Avizul sanitar pentru a obţine Licenţa de import şi livrare a produselor cosmetice şi de parfumerie pe care le importa din SUA la acel moment. Totodată, a indicat că, din analiza financiară a rulajului de bani şi marfa, este evident că prima tranzacţie de bani au început-o cu un transfer în formă de avans în sumă de 160.000 lei de la compania lor către compania S.C. „Speranţa-PF- Corn” S.R.L. La 05 noiembrie 2009 pentru materiale de construcţie conform bonului de plata Nr. OSII/09 din 05 noiembrie 2009 care la acel moment au avut necesitate şi cu care partenerul Ion Budu le-a propus să le livreze.

Concomitent au semnat contractul de livrare a mărfii N130/09 din 24.11.2009 conform căruia cu succes au livrat marfa în valoare de 1.860.253 lei din partea companiei S.C. „Imperia Telcom" S.R.L. către S.C. „Andrevlad” S.R.L. pe care o reprezenta Ion Budu şi de facto o conducea, mai mult ca atît toate documentele financiare şi anume facturile fiscale au fost semnate de dânsul în calitate de contabil-şef şi director, de asemenea au fost confirmate şi actele de predare - primire din data 07.12.2009, 10.12.2009, 16.12.2009 ce demonstrează realizarea cu succes a contractului şi transmiterea mărfii. Indică reclamanta, că la moment compania S.C. „Andrevlad” S.R.L. este atrasă într-o serie de litigii judiciare, Ion Budu a propus să facă achitările pentru marfa primită din contul companiei S.C.

„Speranţa-PF-Corn” S.R.L., însă iarăşi motivînd cu faptul că vrea să-şi rezolve careva neajunsuri în contabilitatea companiei sale a rugat ca să oficializeze acest transfer de bani printr-un contract formal de împrumut fară dobândă cu nr. N42 din 13.11.2009, care apoi ulterior va fi închis din contul mărfurilor livrate reciproc între companii în cadrul colaborării de afaceri. Astfel, din contul companiei S.C. „Speranţa-PF-Corn” S.R.L. au fost efectuate câteva transferuri de bani în sumă totală de 1.289.200 lei şi anume după cum urmează: 13.11.2009 - 72.000 lei, 17.11.2009 - 570.038 lei 05 bani. 03.12.2009 - 487.161 lei 95 bani, 30.12.2009 - 160.000 lei.

în baza aceleaşi lămuriri Ion Budu 1-a rugat să semneze pe directorul financiar Valeriu Burghelea, de asemenea, un contract formal f/n din 02.01.2010 de împrumut cu dânsul, precum că Valeriu Burghelea a împrumutat de la dânsul 20.000 USD care, de facto, n-a fost valorificat deoarece în baza lui nu s-a făcut nici o transmitere a banilor şi nu există nici o confirmare a acestui fapt. Mai mult ca atît având careva necesităţi de bani Ion Budu fiind la curent cu faptul că au resurse libere în casieria firmei a rugat să-l ajute temporar cu suma de 23.000 USD în contextul conlucrării de afaceri şi i-a încredinţat că aceşti bani vor fi recalculaţi în cadrul următoarelor tranzacţii financiare între companii.

Astfel au acceptat şi i-au transmis prin intermediul lui Valeriu Burghelea din partea companiei S.C. „Imperia Telcom” S.R.L. conform recipisei din 03.02.2010 suma de bani în valoare de 23.000,00 USD, echivalentul la data tranzacţiei în valoare de 292.412,80 lei. Concomitent în decembrie anul 2009 au semnat contractul nr. 42/09 - un contract formal în formă generală fără specificarea a careva sume şi condiţii stricte cu actele nr. 01, 02, 03 şi facturile de transport ser. BB nr. 928029 din 02.12.2009, ser. BB nr. 928032 din 09.12.2009, ser. BB nr. 928035 din 29.12.2009 cu compania lui Ion Budu - S.C. „Andrevlad” S.R.L., luînd în consideraţie necesitatea companiei de a procura servicii de transport feroviar pe teritoriul statelor CSI - Ion Budu i-a încredinţat că are posibilitate să le presteze aşa servicii din partea companiei sale S.C.

„Andrevlad” S.R.L. astfel preconizând în viitor să închidă 2 obligaţiunea de achitare faţă de companie prin barter cu servicii pentru marfa primită de la ei. Dar iarăşi, Ion Budu lămurind cu faptul, că avea careva probleme cu firma lui în legătura cu ajustarea contabilităţii în legătură cu închiderea anului financiar, i-a rugat să semneze aceste documente cu data din urmă formal ca mai apoi cînd vor primi şi vor valorifica în realitate aceste servicii le vor oficializa prin facturi fiscale reale conform volumului de facto de servicii prestat. De asemenea, a subliniat că neachitând integral la timp marfa primită compania S.C. „Andrevlad” S.R.L. automat a intrat în condiţiile p. 6.3, 6.4 din contractul N130/09 din 24.11.2009, din momentul semnării facturilor fiscale şi actelor de predare-primire al mărfii.

Mai indică reclamanta că, la 30.06.2010 conform rulajelor de bani şi marfa s-a creat următoarele obligaţiuni financiare reciproce între compania sa şi companiile S.C. „Speranţa-PF-Corn” S.R.L. cu S.C. „Andrevlad” S.R.L. după cum urmează: - la data de 01.01.2010 datoria faţă de S.C. „Imperia Telcom” S.R.L. pentru marfa livrată către compania S.C. „Andrevlad” S.R.L. conform contractului N130/09 din 24.11.2009 consta suma de 1.841.725,00 lei. Luînd în consideraţie transferurile de bani din partea companiei S.C. „Speranţa-PF-Corn” S.R.L. şi considerându-le ca achitare pentru marfa primită conform contractului N130/09 din 24.11.2009, au 663.625 lei. La data de 30.06.2010 luînd în consideraţie condiţiile p. 6.3, 6.4 din contractul N130/09 din 24.11.2009, constituie 796.350 lei.

La data de 30.06.2010 luînd în consideraţie tot rulajul de marfa şi bani conform analizei financiare datoria faţă de S.C. „Imperia Telcom” S.R.L. constituie 1.238.722,80 lei. Solicită reclamanta: • recunoaşterea nulă a contractului N42-09 din 28.06.2009, precum şi anexele la acest contract - actele cu nr. 01, 02, 03 din 30.08.2009 semnate între companiile S.C. „Andrevlad” S.R.L. şi S.C. „Imperia Telcom” S.R.L.; • recunoaşterea nulă a facturilor de transport ser. BB nr. 928029 din 02.12.2009, ser. BB nr. 928032 din 09.12.2009, ser. BB nr. 928035 din 29.12.2009, semnate între companiile S.C. „Andrevlad" S.R.L. şi S.C. „Imperia Telcom" S.R.L.; • recunoaşterea nulă a contractului N42 din 13.11.2009 semnat între companiile S.C.

„Speranţa-PF-Com” S.R.L. şi S.C. „Imperia Telcom” S.R.L; • recunoaşterea nulă a acordului N1 din 12.08.2010 semnat între companiile S.C. „Speranţa-PF-Com" S.R.L. şi S.C. „Imperia Telcom” S.R.L.; • recunoaşterea nulă a contractului f/n din 02.01.2010 între Ion Budu şi Valeriu Burghelea; • recunoaşterea nulă a contractului de fidejusiune f/n din 12.08.2010 semnat între S.C. „Imperia Telcom” S.R.L. şi Ion Budu şi Valeriu Burghelea; • recunoaşterea nulă a contractului de fidejusiune f/n din 12.08.2010 semnat între Valeriu Burghelea şi S.C. „Speranţa-PF-Com" S.R.L. şi S.C. „Imperia Telcom” S.R.L.; 3 • recunoaşterea nulă a contractului de fidejusiune f/n din 12.08.2010 semnat între Silvia Iftodi şi S.C.

„Speranţa-PF-Com” S.R.L. şi S.C. „Imperia Telcom” S.R.L.; • încasarea în mod solidar din contul pârâţilor Ion Budu, S.C. „Speranţa-PF- Com” S.R.L., S.C. „Andrevlad” S.R.L., în beneficiul S.C. „Imperia Telcom” S.R.L. a datoriei în mărime de 1.735.382,27 lei; • încasarea în mod solidar din contul pârâţilor Ion Budu, S.C. „Speranţa-PF- Com”' S.R.L.. S.C. ,,Andrevlad” S.R.L. în beneficiul S.C. „Imperia Telcom” S.R.L. a pagubei materiale şi morale în mărime de 200.000 lei; • încasarea în mod solidar din contul pârâţilor Ion Budu, S.C. „Speranţa-PF- Com” S.R.L., S.C. „Andrevlad” S.R.L. în beneficiul S.C. „Imperia Telcom” S.R.L. a tuturor cheltuielilor judiciare. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 12 iulie 2013, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către S.C. „Imperia Telcom” S.R.L. împotriva lui Budu Ion, S.C. „Speranţa-PF-Com” S.R.L., S.C. „Andrevlad” S.R.L., intervenient accesoriu Valeriu Burghelea, cu privire la recunoaşterea nulă a contractelor şi acordurilor încheiate între S.C. „Andrevlad” S.R.L. şi S.C. „Imperia Telcom” S.R.L., S.C. „Speranţa-PF-Com” S.R.L. şi S.C. „Imperi Telcom” S.R.L., Ion Budu şi Valeriu Burghelea, S.C. „Imperia Telcom” S.R.L., Ion Budu şi Valeriu Burghelea, Valeriu Burghelea şi S.C. „Speranţa-PF- Com” S.R.L. Silvia Iftodi şi S.C. „Speranţa-PF-Com” S.R.L. şi S.C. „Imperia Telcom” S.R.L. recunoaşterea nulă a facturilor semnate între S.C.

„Andrevlad” S.R.L. şi S.C. „Imperia Telcom” S.R.L. şi încasarea din contul pârâţilor în mod solidar i datoriei materiale şi morale şi a cheltuielilor de judecată. I s-a explicat S.C. „Imperia Telcom” S.R.L., în persoana administratorului dreptul de adresare cu pretenţiile date după respectarea procedurii prealabile în caz că litigiul nu va fi tranşat pe cale amiabilă şi după caz, justificarea absenţei în şedinţă de judecată. S-a dispus anularea măsurii de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 mai 2013, în partea aplicării sechestrului asupra bunurilor imobile şi mobile, ce aparţin lui Budu Ion, IDNP 0952706891939, S.C. „Speranţa- PF-Com” S.R.L., IDNO 1002600044322, şi S.C.

„Andrevlad” S.R.L., IDNC 1003600016607. 12.Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 05 august 2013, administratorul Societăţii comerciale „Imperia Telcom” S.R.L. - Silvia Iftodi, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate, cu remiterea cererii la rejudecare din faza primirii cererii de chemare în judecată. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, recursul declarat de către administratorul Societăţii comerciale „Imperia Telcom” S.R.L. - Silvia Iftodi, a fost respins ca fiind depus înafara termenului de declarare. La data de 03 aprilie 2014, Societatea comercială „Imperia Telcom” S.R.L. a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, solicitînd instanţei de revizuire casarea deciziei judecătoreşti şi dispunerea reexaminării cauzei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilităţii Societatea comercială „ Imperia 4 Telcom” S.R.L. - Ruslan Petric împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă. La 24 iulie 2014, Burghelea Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea să fie pusă pe rol şi restituită la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău şi consideră că nu a fost luat în consideraţie că prima instanţă nemotivat a ignorat cererea privind transmiterea dosarului în cauză spre examinare conform competenţei la CA Chişinău, în baza Legii nr.149 din 29.06.2012 a insolvbabilităţii. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Burghelea Valeriu în termen, avînd în vedere că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, a fost expediată în adresa părţilor la 02 iulie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere (f.d.239).

În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor amexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 05 noiembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la data 03 aprilie 2014, Societatea comercială „ Imperia Telcom" S.R.L. a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, solicitînd instanţei de revizuire casarea deciziei judecătoreşti şi dispunerea reexaminării cauzei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilităţii Societatea comercială „ Imperia Telcom" S.R.L. Ruslan Petric împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art.451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă. 5 În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră că temeiul de revizuire invocat de către revizuient precum că prima instanţă incorect a ignorat cererea de strămutare a pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru a fi examinată conform competenţei, nu poate constitui temei de revizuire, întrucît circumstanţe invocate nu se regăsesc în art.449 CPC. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Or, admiterea cererii de revizuire în asemenea circumstanţe ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că concluziile instanţei de revizuire sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de recurent sînt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Burghelea Valeriu şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Burghelea Valeriu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea comercială „Imperia Telcom” S.R.L. împotriva lui Budu Ion, Societăţii comerciale „Speranţa- PF-Com” S.R.L., şi Societăţii comerciale „Andrevlad” S.R.L., intervenient accesoriu Valeriu Burghelea, privind recunoaşterea nulă a contractelor şi acordurilor, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 6