2r-515/14 — Privind contestarea actului executorului judecătoresc

dosarul nr. 2r-515/14 prima instanţă: M. Avornic instanţa de recurs: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc instanţa de revizuire: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de societatea comercială „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Speranţa PF – Com”, societatea cu răspundere limitată „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu, Iftodi Silvia, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Boţan George cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Imperia Telcom” a fost respinsă, constată: La 03 aprilie 2009, banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Speranţa PF – Com”, societatea cu răspundere limitată „Imperia Telcom” , Burghelea Valeriu, Iftodi Silvia, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Boţan George cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că în procedura executorului judecătoresc Boţan George se află la executare documentul nr.2-1925/11 din 04 octombrie 2011 emis de Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău privind aprobarea tranzacţiei de împăcare din 29 septembrie 2011, încheiată între societatea cu răspundere limitată „Speranţa PF-Com”, societatea cu răspundere limitată „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodii Silvia. Potrivit tranzacţiei încheiate societatea cu răspundere limitată „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodii Silvia recunosc pretenţiile înaintate de societatea cu răspundere limitată „Speranţa PF-Com” în sumă de 180 000 dolari SUA. În cadrul executării documentului executoriu menţionat, Boţan George prin încheierea 065-329/12 din 21 ianuarie 2013, a dispus transmiterea bunului imobil cu numărul cadastral 8039316.145 din mun.

Chişinău, com. Truşeni, care aparţine cu drept de proprietate lui Burghelea Valeriu, în proprietatea societăţii cu răspundere limitată „Speranţa PF-Com”, în contul stingerii datoriei. Consideră banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni că încheierea nr. 065-329/12 din 21 ianuarie 2013 prin care s-a dispus transmiterea bunului imobil menţionat este ilegală şi urmează a fi anulată, deoarece nu a fost respectată dispoziţia Camerei Teritoriale Centru din 25 ianuarie 2013, prin care a fost dispusă conexarea procedurilor de executare a documentelor aflate la executorii judecătoreşti Boţan Gerge, Şapa Ludmila, Chisa Anatolii. Solicită, banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni anularea încheierii nr. 065-329/12 din 21 ianuarie 2013 prin care s-a dispus transmiterea bunului imobil cu numărul cadastral 8039316.145 din mun.

Chişinău, com. Truşeni care aparţine cu drept de proprietate lui Burghelea Valeriu în proprietatea societăţii cu răspundere limitată „Speranţa PF-Com”. La 16 mai 2013, societatea comercială „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată a solicitat suspendarea procedurii de executare nr. 2-1925/11 din 04 octombrie 2011 şi nr. 2e-673/12 din 09 august 2012, emise de Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, care se află în procedura de executare la executorul judecătoresc George Boţan (f.d.17-19, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 mai 2013, a fost admisă cererea depusă de societatea comercială „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată.

S-a suspendat procedurile de executare în baza titlurilor executorii nr. 2-1925/11 din 04 octombrie 2011 privind aprobarea tranzacţiei de împăcare din 29 septembrie 2011, încheiată între societatea cu răspundere limitată „Speranţa PF-Com”, societatea cu răspundere limitată „Imperia Telcom”, Burghelea Valeriu şi Iftodii Silvia şi nr. 2e-673/12 din 09 august 2012 privind transmiterea silită a bunurilor gajate pentru a fi comercializate, emise de Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău (f.d.73-79, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 a fost admis recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Speranţa PF-Com”, casată încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 21 mai 2013 şi emisă o nouă încheiere, prin care: S-a respins cererea societăţii comercial „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată privind suspendarea procedurii de executare nr. 2-1925/11 din 04 octombrie 2011 şi nr. 2e-673/12 din 09 august 2012, emise de Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău, ca nefondată (f.d.126-130, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de societatea comercială „Imperia Telecom” societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, ca fiind inadmisibilă (f.d.184-186, vol. I). La 27 februarie 2014, societatea comercială „Imperia Telecom” societate cu răspundere limitată a depus recurs împotriva încheierii enunţate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, a încheierilor emise de către executorul judecătoresc George Boţan din 21 ianuarie 2013 şi din 22 ianuarie 2013 şi a actului executorului judecătoresc nr. 065-517/13 din 02 aprilie 2013 cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie considerată ca fiind întemeiat încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 mai 2013, pînă la finisarea procesului de insolvabilitate conform hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2013. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 25 septembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise la 19 septembrie 2013 (f.d.187, vol. I). Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 27 februarie 2014, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd recurentul a recepţionat copia încheierii contestate.

Totodată, recurentul invocă în cererea de recurs, că cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, a făcut cunoştinţă la 26 februarie 2014, fapt confirmat prin contrasemnătura efectuată pe coperta dosarului. Recurentul, în motivarea recursului depus a menţionat că instanţa de judecată a emis o încheiere prematură, fapt pentru care i-a fost lezat dreptul societăţii comerciale „Imperia Telecom” societatea cu răspundere limitată la un proces echitabil. Conform modificărilor operate la Codul de Procedură Civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, potrivit prevederilor art. 426 alin.(3), recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că la 19 septembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău examinînd cererea de revizuire depusă de societatea comercială „Imperia Telecom” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, a respins-o ca inadmisibilă.

În motivarea încheierii pronunţate instanţa de judecată a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă şi revizuenta nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute anterior şi instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

După cum corect a constatat Curtea de Apel, contrar prevederilor legale citate, societatea comercială „Imperia Telecom” societatea cu răspundere limitată nu a anexat la cererea de revizuire şi nici la cererea de recurs probe ce confirmă temeiurile de declarare prevăzute la art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În plus este de menţionat că recurentul nu a invocat care ccircumstanțe sau fapte esenţiale ale pricinii iau devenit cunoscute şi care nu au putut fi cunoscute anterior, iar faptele relatate de către acesta au fost cunoscute pînă la emiterea deciziei supuse revizuirii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. Astfel, ţinând cont de faptul că în cererea de revizuire nu a fost invocat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Curtea de Apel Chişinău în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de societatea comercială „Imperia Telecom” societatea cu răspundere limitată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Imperia Telecom” societatea cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „Speranţa PF – Com”, societatea cu răspundere limitată „Imperia Telcom” , Burghelea Valeriu, Iftodi Silvia, intervenient accesoriu Boţan George cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru