2rc-485/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2rc-485/14 instanţa de recurs: S. Caitaz, A. Doga şi A. Nogai instanţa de revizuire: S. Caitaz, A. Doga şi A. Nogai DECIZIE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul fondatorului societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate - Iftodi Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 depusă de administratorul insolvabilităţii societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate - întreprinderea individuală „Petric Ruslan” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 şi încheierii judecătoriei Răşcani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 30 august 2013 societatea comercială „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată a depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii societatea comercială „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată a indicat că prin dispoziţia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău din 09 noiembrie 2011 i-au fost suspendate operaţiunile la conturile bancare. La 18 noiembrie 2011 a solicitat Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău deblocarea conturilor, însă prin decizia nr. 7 din 12 ianuarie 2012 cererea a fost respinsă.

La 16 februarie 2013 a contestat în instanţă decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 7 din 12 ianuarie 2012. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care a fost declarată ilegală decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 7 din 12 ianuarie 2012 şi dispoziţia nr. 0500029282 din 09 noiembrie 2011 cu privire la suspendarea operaţiunilor la conturile bancare. Urmare a emiterii dispoziţiilor de blocare a conturilor şi a deciziei nr. 7 din 12 ianuarie 2012, i-a fost cauzat prejudiciu material pe care îl estimează la suma de 4280474 lei.

1 Cere societatea comercială „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată încasarea de la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat şi Ministerul Finanţelor a sumei de 4 280 474 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin suspendarea operaţiunilor la conturile bancare. Prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2013 s-a intentat procesul de insolvabilitate a societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată, cu desemnarea întreprinderii individuale „Petric Ruslan” în calitate de administrator al insolvabilităţii (f. d. 45-47).

În şedinţa de judecată a primei instanţe din 12 noiembrie 2013 administratorul insolvabilităţii societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate - întreprinderea individuală „Petric Ruslan” a înaintat demers de transmitere a dosarului spre conexare instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău, instanţa dispunînd amînarea examinării demersului pentru 16 decembrie 2013 (f. d. 55). În şedinţele de judecată din 16 decembrie 2013 şi 23 decembrie 2013 părţile nu s-au prezentat şi prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol (f. d. 55 verso, 56). La 11 februarie 2014 lichidatorul societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate - întreprinderea individuală „Petric Ruslan” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013 (f. d. 60-62). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 recursul declarat de lichidatorul societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată - întreprinderea individuală „Petric Ruslan” a fost respins, iar încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 menţinută (f. d. 73-75). La 03 aprilie 2014 administratorul insolvabilităţii societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate - întreprinderea individuală „Petric Ruslan” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 (f. d. 78-79). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d.

102-106). La 27 iunie 2014 fondatorul societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate – Iftodi Silvia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 decembrie 2013, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de repunere pe rol a cererii de chemare în judecată şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs fondatorul Iftodi Silvia a relevat că cererea de chemare în judecată ilegal a fost scoasă de pe rol de către Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, deoarece în calitatea sa de fondator al societăţii insolvabile nu a fost citată în şedinţele de judecată şi prin aceasta i-a fost încălcat dreptul de acces la justiţie. Prin referinţa depusă la 18 iulie 2014 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 2 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinând recursul pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care necesită a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii şi din hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2013 rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 august 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de societatea comercială „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată la 30 iulie 2013, cu aplicarea măsurilor de asigurare conform Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 (f. d. 45). La 30 august 2013, ulterior primirii spre examinare a cererii introductive, societatea comercială „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată a depus prezenta cerere de chemare în judecată (f. d. 1). În şedinţele de judecată desfăşurate în prezenta pricină civilă societatea comercială „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate a fost reprezentată de administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Petric Ruslan”, care a preluat dosarul pendinte pe rolul Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău în prezenta pricină civilă (f. d. 55). Şedinţele de judecată au fost amînate şi deoarece în următoarele două şedinţe de judecată consecutive părţile nu s-au prezentat, prima instanţă prin încheierea din 23 decembrie 2013 a scos cererea de pe rol (f. d. 55-55 verso, 56). La 11 februarie 2014 lichidatorul întreprinderea individuală „Petric Ruslan”, care a preluat dosarul pendinte al societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 (f. d. 60-62). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013 recursul a fost respins şi încheierea primei instanţe menţinută (f. d. 73-75).

La 03 aprilie 2014 administratorul insolvabilităţii societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate, întreprinderea individuală „Petric Ruslan” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013 (f. d. 78-79). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, pe motiv că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă (f. d. 103-106). La 27 iunie 2014, fondatorul societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate – Iftodi Silvia a depus prezentul recurs (f. d. 108-110).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că recursul necesită a fi respins pe motiv că este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare. La adoptarea prezentei soluţii se reţin următoarele argumente. Conform art. 4 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 cu modificările şi completările ulterioare, participanţi la procesul de insolvabilitate sînt: 3 administratorul provizoriu, administratorul insolvabilităţii, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe şi persoane stabilite în prezenta lege.

Iftodi Silvia în calitate de fondator al societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate nu se încadrează în cercul persoanelor specificate la art. 4 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 cu modificările şi completările ulterioare, pentru a putea reprezenta interesele societăţii insolvabile.

Mai mult ca atît, prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2013 întreprinderea individuală „Petric Ruslan” a fost desemnată în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate, fiind menţinute măsurile de asigurare aplicate prin încheierile din 02 august 2013 şi 19 august 2013 (f. d. 47). În art. 24 alin. (2) lit. b) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 cu modificările şi completările ulterioare, este prevăzută printre măsurile de asigurare care sunt obligatoriu de a fi aplicate de către instanţa de insolvabilitate la primirea cererii introductive şi înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului.

Din extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice anexat la dosar rezultă că administrator al societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată era Iftodi Silvia (f. d. 22). Aşadar, deoarece prin încheierea instanţei de insolvabilitate cu privire la primirea cererii introductive spre examinare debitorul se înlătură de la gestionarea patrimoniului şi nu mai poate reprezenta întreprinderea, iar întreprinderea individuală „Petric Ruslan” în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a preluat conform art. 79 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 prezenta pricină civilă în care debitorul este reclamant, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că doar administratorul procesului de insolvabilitate poate contesta actele judecătoreşti adoptate în pricinile civile ce vizează societatea comercială „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate.

Din aceste motive Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, fără a se expune asupra fondului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de fondatorul societăţii comerciale „Imperia Telcom” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate - Iftodi Silvia. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 4