2r-773/14 — Incasarea datoriei si dobinzii de întirziere, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2r-773/14 (Judecătoria Centru mun. Chişinău) instanţa de apel: N. Budăi, A. Panov, I. Muruianu (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Dadu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Viștac Anatolie împotriva lui Dadu Mihail cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 prin care apelul declarat de către Dadu Mihail împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 februarie 2014, a fost restituit, c o n s t a t ă La 20 august 2013 Viștac Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dadu Mihail cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 24 noiembrie 2011 i-a acordat pârâtului un împrumut în sumă de 7 700 dolari SUA și 1 600 Euro, cu scadență la 01 martie 2012, ultimul perfectând și semnând personal o recipisă în acest sens. Contrar obligaţiunilor asumate conform recipisei, Dadu Mihail nu a rambursat în termen împrumutul contractat, iar toate tentativele întreprinse în vederea restituirii datoriei pe cale amiabilă, nu s-au soldat cu succes.

Susţine reclamantul că la 08 iunie 2013 a adresat pârâtului o somaţie prin care a cerut rambursarea datoriei, care însă a rămas fără răspuns şi executare. Consideră că încasarea datoriei restante pe cale extrajudiciară este imposibilă, unica soluţie ar fi intentarea prezentei acţiuni în judecată. Pretinde că prin nerestituirea sumei acordate cu titlu de împrumut, pârâtul Dadu Mihail i-a cauzat o daună morală considerabilă, manifestată prin stres și suferințe psihice, producând o situație de impas familiei sale și lipsindu-l de posibilitatea de a folosi banii pentru necesitățile vitale deoarece a suportat o intervenție chirurgicală ce necesită cheltuieli financiare esențiale. Cere reclamantul Viștac Anatolie încasarea în beneficiul său de la pârâtul Dadu Mihail a datoriei în mărime de 7 000 dolari SUA și 1 600 Euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 1 755 dolari SUA și 364 Euro și a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Pe parcursul examinării pricinii în fața primei instanțe, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretențiilor în care a indicat că pârâtul a rambursat parțial împrumutul contractat, și anume suma de 1 600 Euro, astfel el nu mai susține acțiunea în această parte. Totodată, Viștac Anatolie a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată suportate în prezentul litigiu. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2014 acţiunea a fost admisă parțial, fiind încasată de la Dadu Mihail în beneficiul lui Viștac Anatolie datoria în mărime de 7 700 dolari SUA, dobânda de întârziere în sumă de 1 755 dolari SUA și 364 Euro și compensația pentru plata taxei de stat în cuantum de 4 631,40 lei, în rest acțiunea a fost respinsă.

S-a aplicat sechestrul pe bunurile mobile și imobile ale lui Dadu Mihail în limita sumelor adjudecate. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 01 aprilie 2014 Dadu Mihail a contestat-o cu apel, depunând în acest sens o cerere nemotivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 nu i s-a dat curs cererii de apel depuse de către Dadu Mihail, stabilindu-i-se apelantului un termen de până la 04 iunie 2014 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 223,98 dolari SUA și 7,78 Euro în lei la cursul de schimb al Băncii Naționale a Moldovei la data achitării, fiind preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

La 12 mai 2014 Dadu Mihail a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2014 și remiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de către Dadu Mihail împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 februarie 2014, a fost restituit. La 20 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Dadu Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susține că a îndeplinit în mod corespunzător indicațiile Curții de Apel Chișinău conform încheierii din 29 aprilie 2014, și anume la 12 mai 2014 a prezentat cererea de apel motivată. Cât despre achitarea taxei de stat, indică că a atins vârsta de pensionare și nu este angajat în câmpul muncii, întreprindea la care a activat anterior aflându-se în proces de lichidare, pentru care fapt dânsul a fost eliberat, și nu dispune de surse financiare suficiente să achite întreg cuantumul al taxei, însă în termenul stabilit de instanță, la 04 iunie 2014, a plătit suma de 1624 lei în acest sens, cerând scutirea parțială.

De asemenea, menționează recurentul că la ședința de judecată din 05 iunie 2014 a prezentat dovada achitării parțiale a taxei de stat, cererea de scutire și cererea avocatului său, Bogos Alexandru, cu privire la 2 amânarea examinării pricinii din motiv că pleacă peste hotarele țării, însă instanța de apel nu le-a examinat și a dispus restituirea apelului declarat. La 21 iulie 2014 în adresa intimatului Viștac Anatolie a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Dadu Mihail. La 01 august 2014 Viștac Anatolie a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui. Indică intimatul că imediat după intentarea prezentei acțiuni în judecată, Dadu Mihail a venit cu rugămintea de a retrage cererea deoarece dânsul va comercializa un autovehicul și se va achita integral.

Totodată el a achitat parțial datoria. Pretinde că recurentul duce în eroare instanța de judecată pe marginea imposibilității financiare de a achita cuantumul taxei de stat pe motiv că întreprinderea în care a activat se află în proces de faliment, pentru care fapt dânsul a fost eliberat, deoarece copia carnetului de muncă anexată la cererea de recurs demonstrează cu certitudine că el s-a concediat din inițiativă proprie. Consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 legală și întemeiată, recurentul prin declararea recursului urmărind unicul scop de a tergiversa examinarea cauzei. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile expuse în referința intimatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 alin. (1) din acelaşi Cod, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Iar conform art. 365 alin. (1) şi (4) al Codului enunţat, în cererea de apel se indică: instanţa căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală, hotărîrea atacată, instanţa care a emis- o, completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, solicitarea apelantului, numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel, documentele ce se anexează. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. 3 Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 20 august 2013 Viștac Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dadu Mihail cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral (f.d.

2). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2014 acţiunea a fost admisă parțial, fiind încasată de la Dadu Mihail în beneficiul lui Viștac Anatolie datoria în mărime de 7 700 dolari SUA, dobânda de întârziere în sumă de 1 755 dolari SUA și 364 Euro și compensația pentru plata taxei de stat în cuantum de 4 631,40 lei, în rest acțiunea a fost respinsă. S-a aplicat sechestrul pe bunurile mobile și imobile ale lui Dadu Mihail în limita sumelor adjudecate (f.d. 32, 37-39). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 01 aprilie 2014 Dadu Mihail a contestat-o cu apel, depunând în acest sens o cerere nemotivată (f.d.

35). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 nu i s-a dat curs cererii de apel depuse de către Dadu Mihail, stabilindu-i-se apelantului un termen de până la 04 iunie 2014 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 223,98 dolari SUA și 7,78 Euro în lei la cursul de schimb al Băncii Naționale a Moldovei la data achitării, fiind preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel (f.d. 43-45). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de către Dadu Mihail împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 27 februarie 2014, a fost restituit (f.d. 60- 63). Avizul poştal de recepţie prezent la materialele cauzei demonstrează cu certitudine că la 21 mai 2014 în adresa recurentului-apelant Dadu Mihail a parvenit copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014 prin care apelului declarat nu i s-a dat curs (f.d. 47). La 12 mai 2014 Dadu Mihail a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2014 și remiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță (f.d. 50). Astfel, în partea perfectării apelului motivat, indicațiile instanței de apel au fost îndeplinite. Cât despre dovada de achitare a taxei de stat, instanța de recurs reține că materialele prezente la dosar nu atestă că recurentul-apelant ar fi prezentat Curții de Apel Chișinău ordinul de plată a taxei de stat.

Deși recurentul invocă că ar fi solicitat scutirea parțială de la plata taxei și a achitat suma de 1624 lei în acest sens, instanța de recurs evidențiază că lipsesc careva probe ce să confirme faptul că cererea cu privire la scutire și dovada de plată a cuantumului parțial al taxei, au fost prezentate spre examinare instanței de apel. Or, recurentul-apelant Dadu Mihail a anexat la recurs o cerere de scutire care nu a fost înregistrată în cancelaria Curții de Apel, iar procesul-verbal al ședinței de judecată din 05 iunie 2014 nu relevă că dânsul ar fi înaintat careva cereri și 4 demersuri respinse de către instanță și nici că ar fi prezentat dovada de plată parțială a taxei de stat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține că în vederea determinării dacă procedura de restituire a apelului lui Dadu Mihail a fost legală, a fost audiat discul ce conține înregistrarea audio a ședinței de judecată din 05 iunie 2014, anexat la materialele cauzei. Înregistrările audio demonstrează cu certitudine că recurentul-apelant Dadu Mihail nu a înaintat Curții de Apel Chișinău cerere cu privire la scutire, precum și nu a prezentat dovada de achitare parțială, la 04 iunie 2014, a taxei de stat în mărime de 1624 lei.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău în mod just şi corect a restituit apelul declarat de către Dadu Mihail în condiţiile în care în termenul acordat de către instanţă, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, şi anume nu a fost prezentată dovada de plată a taxei de stat. Nu poate fi reținut argumentul recurentului ca temei de casare a încheierii recurate precum că Curtea de Apel Chișinău în mod neîntemeiat a respins cererea sa cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat și a refuzat în admiterea dovezii de achitare a cuantumului taxei de 1624 lei, deoarece este abuziv și declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod declararea prezentului recurs.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, şi urmează a fi respinse. Aşadar, se constată cu certitudine lipsa a cărorva temeiuri de casare a încheierii recurate, recurentul-apelant Dadu Mihail omițând în termenul indicat de către instanța de apel să înlăture neajunsurile cererii de apel, și anume să achite cuantumul integral al taxei de stat. În acest context, se reține că recurentul-apelant nu a înaintat în fața instanței de apel cerere cu privire la scutire, anexând-o abia la prezentul recurs, deși a beneficiat de posibilitate reală să solicite Curții de Apel Chișinău scutirea parțială de la plata taxei de stat, inclusiv și în cadrul ședinței de judecată din 05 iunie 2014, ceea ce nu a fost făcut.

Având în vedere cele relatate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra legalității încheierii recurate.

Se accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde 5 cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Dadu Mihail şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Dadu Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Viștac Anatolie împotriva lui Dadu Mihail cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 6