2r-767/14 — Încasarea datoriei pentru consumul energiei termice

prima instanţă: S. Garştea-Bria dosarul nr. 2r-767/14 (Judecătoria Botanica mun. Chişinău) instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Baltari Stepan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 2 împotriva Svetlanei Baltari, Baltari Andrei, Baltari Vitalie şi Baltari Stepan, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 prin care apelul declarat de către Baltari Stepan împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25 februarie 2014, a fost restituit, c o n s t a t ă La 26 iunie 2013 ÎMGFL nr. 2 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Baltari, Baltari Andrei, Baltari Vitalie şi Baltari Stepan, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că locatarii apartamentului nr. 54 de pe adresa mun. Chişinău str. Trandafirilor nr. 9/3, Baltari Svetlana, Baltari Andrei, Baltari Vitalie şi Baltari Stepan, au acumulat o datorie restantă pentru consumul energiei termice livrate de către SA „Termocom” în perioada noiembrie 2008 – martie 2013 în sumă totală de 9 231,51 lei.

Având în vedere că în perioada de mulţi ani de zile, pârâţii se eschivează de la plata costului energiei termice livrate, iar SA „Termocom” în procedura planului, este într-o situaţie financiară dificilă din cauza rău-platnicilor, susţine reclamanta că intentarea unei acţiuni în judecată constituie unica posibilitate la caz de a determina familia Baltari să-şi onoreze obligaţiunile de consumator. Cere reclamanta ÎMGFL nr. 2 încasarea în beneficiul său în mod solidar de la Baltari Svetlana, Baltari Andrei, Baltari Vitalie şi Baltari Stepan a datoriei restante pentru consumul energiei termice facturate în sumă totală de 9 231,51 lei şi compensarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25 februarie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată în mod solidar de la Baltari Svetlana, Baltari Andrei, Baltari Vitalie şi Baltari Stepan în beneficiul ÎMGFL nr. 2 datoria în sumă de 9 231,51 lei şi compensaţia pentru plata taxei de stat în mărime de 276,94 lei, iar în total suma de 9 508,45 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 26 martie 2014 Baltari Stepan a contestat-o cu apel, depunând în acest sens o cerere nemotivată, prin care a solicitat admiterea apelului, scutirea integrală de la plata taxei de stat şi casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu i s-a dat curs cererii de apel, stabilindu-i-se apelantului Baltari Stepan un termen de până la 30 mai 2014 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 207,70 lei şi a apelului motivat, fiind preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de către Baltari Stepan împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 februarie 2014, a fost restituit.

La 09 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Baltari Stepan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 18 iulie 2014 în adresa intimaţilor ÎMGFL nr. 2, SA „Termocom” în procedura planului, Baltari Svetlana, Baltari Andrei şi Baltari Vitalie a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Baltari Stepan. Nu au fost depuse referinţe la recursul declarat. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 alin. (1) din acelaşi Cod, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 2 Potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Iar conform art. 365 alin. (1) şi (4) al Codului enunţat, în cererea de apel se indică: instanţa căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală, hotărîrea atacată, instanţa care a emis- o, completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, solicitarea apelantului, numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel, documentele ce se anexează. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 26 iunie 2013 ÎMGFL nr. 2 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Baltari, Baltari Andrei, Baltari Vitalie şi Baltari Stepan, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice (f.d.

2). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 februarie 2013 acţiunea ÎMGFL nr. 2 a fost admisă integral, în beneficiul său în mod solidar de la Baltari Svetlana, Baltari Andrei, Baltari Vitalie şi Baltari Stepan fiind încasată datoria în sumă de 9 231,51 lei şi compensaţia pentru plata taxei de stat în mărime de 276,94 lei, iar în total suma de 9 508,45 lei (f.d. 38, 43-44). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 26 martie 2014 Baltari Stepan a contestat-o cu apel, depunând o cerere nemotivată, prin care a solicitat admiterea apelului, scutirea integrală de la plata taxei de stat şi casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 februarie 2013 (f.d.

42). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu i s-a dat curs cererii de apel, stabilindu-i-se apelantului Baltari Stepan un termen de până la 30 mai 2014 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 207,70 lei şi a apelului motivat, fiind preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel (f.d. 51-52). Avizul poştal de recepţie prezent la materialele cauzei demonstrează cu certitudine că la 21 mai 2014 în adresa recurentului-apelant Baltari Stepan a parvenit copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 prin care apelului declarat nu i s-a dat curs (f.d.

54). Materialele prezente la dosar nu atestă că recurentul-apelant ar fi îndeplinit în termen indicaţiile Curţii de Apel Chişinău şi ar fi înlăturat neajunsurile cererii de apel, nefiind perfectat apelul motivat şi prezentată dovada de plată a taxei de stat în sumă de 207,70 lei. Procesul-verbal al şedinţei de judecată din 24 iunie 2014 relevă prezenţa recurentului-apelant, în argumentarea neîndepliniri indicaţiilor Curţii de Apel Chişinău conform încheierii din 30 aprilie 2014 dânsul invocând că a primit încheierea instanţei şi a transmis avocatului actele necesare, necunoscând dacă ultimul a perfectat apelul motivat (f.d. 59-60). 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de către Baltari Stepan împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25 februarie 2014, a fost restituit (f.d. 61- 62). În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău în mod just şi corect a restituit apelul declarat de către Baltari Stepan în condiţiile în care în termenul acordat de către instanţă, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, şi anume nu a fost prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat. Totodată, instanţa de recurs accentuează că recurentul-apelant a înaintat o cerere de scutire de la plata taxei de stat fără invocarea motivelor temeinice şi anexarea probelor doveditoare în susţinerea acestora, neexpunând vreun argument în favoarea cerinţei sale de a fi scutit integral de la plata taxei, precum şi neprobând imposibilitatea achitării cuantumului nesemnificativ al acesteia de 207,70 lei.

Date fiind cele relevate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către Baltari Stepan este legală şi întemeiată, dânsul omiţând în termenul stabilit de către instanţa de apel să înlăture neajunsurile cererii de apel. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Baltari Stepan privind ilegalitatea încheierii contestate deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs. Aşadar, se constată cu certitudine lipsa a cărorva temeiuri de casare a încheierii recurate, recurentul-apelant Baltari Stepan omițând să perfecteze o cerere de apel motivată şi să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de 207,70 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că participantul unui litigiu civil este ţinut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speţa Piętka c. Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Baltari Stepan şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Baltari Stepan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 2 împotriva Svetlanei Baltari, Baltari Andrei, Baltari Vitalie şi Baltari Stepan, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5