2rc-521/14 — Lncasarea datoriei si penalitatii de întirziere

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr. 2rc-521/14 (Judecătoria Botanica mun. Chişinău) instanţa de apel: A. Panov, L. Popova, M. Moraru (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Binecon”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Linara Audit” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Binecon” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 prin care apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Binecon” împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 februarie 2014, a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 02 octombrie 2013 SRL „Linara Audit” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Binecon” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 02 decembrie 2011 SRL „Linara Audit”, în calitate de prestator, şi SRL „Binecon”, în calitate de beneficiar, au încheiat contractul nr. 02/12-11 cu privire la prestarea serviciilor de audit, prin care reclamanta s-a obligat să-i furnizeze pârâtei servicii specializate de evidenţă contabilă, iar ultima s-a obligat să achite costul acestora de 1 800 lei pe lună (inclusiv 300 lei TVA).

În perioada 01 decembrie 2011 – 01 iunie 2012 SRL „Linara Audit” a prestat în favoarea beneficiarului serviciile respective, fiind întocmite actele ale lucrărilor executate din 29 decembrie 2011, 31 ianuarie 2012, 30 martie 2012, 30 aprilie 2012 şi 31 mai 2012, semnate de ambele părţi contractante. Totodată a eliberat pe numele pârâtei facturile fiscale aferente lucrărilor executate, care de asemenea au fost recepţionate şi semnate de către ultima. Menţionează reclamanta că şi-a îndeplinit în mod conştiincios obligaţiunile asumate conform contractului cu privire la prestarea serviciilor de audit şi a executat lucrările de evidenţă contabilă corespunzătoare, însă pârâta SRL „Binecon” nu şi-a onorat obligaţiunile asumate şi nu a achitat costul lucrărilor prestate în beneficiul ei.

De asemenea, remarcă că potrivit pct. 4.3. din contractul nr. 02/12-11 din 02 decembrie 2011, beneficiarul se obligă să achite prestatorului penalitatea în mărime de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere din suma ce urmează a fi plătită. La momentul adresării în judecată datoria de bază a SRL „Binecon” constituie 10 800 lei şi penalitatea de întârziere – 10 170 lei. Consideră reclamanta că în virtutea normelor de drept pertinente este îndreptăţită la plata datoriei restante compuse din datoria de bază şi penalitatea de întârziere aferentă. La 03 iunie 2013 a adresat pârâtei o somaţie în vederea soluţionării pe cale extrajudiciară a litigiului apărut, recepţionată la 05 iunie 2013 conform avizului poştal de recepţie, care însă a rămas fără răspuns şi executare.

Cere reclamanta SRL „Linara Audit” încasarea în beneficiul său de la pârâta SRL „Binecon” a datoriei de bază în mărime de 10 800 lei, penalităţii de întârziere în cuantum de 10 070 lei şi taxei de stat în sumă de 629,10 lei, iar în total suma de 21 599,10 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 februarie 2014 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la SRL „Binecon” în beneficiul SRL „Linara Audit” datoria de bază în mărime de 10 800 lei, penalitatea de întârziere în cuantum de 10 070 lei şi taxa de stat în sumă de 629,10 lei, iar în total suma de 21 599,10 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 apelul declarat de către SRL „Binecon” împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 februarie 2014, a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal. La 30 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Binecon” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi remiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susţine că instanţa de apel în mod neîntemeiat a restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal. De asemenea menţionează că nu este de acord cu hotărârea pronunţată de către instanţa de fond, la cazul litigiului SRL „Linara Audit” neonorându-şi în mod corespunzător obligaţiunile asumate de prestator al serviciilor de evidenţă contabilă, precum şi neprobând suficient faptul prestării unor asemenea servicii.

La 09 septembrie 2014 SRL „Binecon” a depus un supliment la recursul declarat anterior, în care a indicat că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele anexate la materialele cauzei și a aplicat eronat normele de drept material. Subliniază că niciodată nu s-a aflat în raporturi de prestare a serviciilor cu SRL „Linara Audit”. Totodată a indicat asupra depunerii apelului în termenul prevăzut de lege, acesta urmând a fi calculat din data recepției copiei de pe hotărârea redactată a primei instanțe. 2 La 21 iulie 2014 în adresa intimatei SRL „Linara Audit” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Binecon”. Intimata nu a depus referinţă la recursul declarat.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Iar potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 02 octombrie 2013 SRL „Linara Audit” a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Binecon” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere (f.d. 3, 4). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 februarie 2014 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la SRL „Binecon” în beneficiul SRL „Linara Audit” datoria de bază în mărime de 10 800 lei, penalitatea de întârziere în cuantum de 10 070 lei şi taxa de stat în sumă de 629,10 lei, iar în total suma de 21 599,10 lei (f.d.

36, 39-40). La 14 februarie 2014 reprezentantul SRL „Binecon” a adresat Judecătoriei Botanica mun. Chişinău un demers, în care a indicat că în legătură cu faptul că nu este de acord cu hotărârea pronunţată care urmează a fi atacată la Curtea de Apel, cere eliberarea hotărârii motivate (f.d. 38). Ulterior, la 20 martie 2014 SRL „Binecon” a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 februarie 2014, cerând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanţei de fond şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată (f.d. 42-43). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 apelul declarat de către SRL „Binecon” împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 februarie 2014, a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal (f.d. 70- 72). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea apelului declarat de către SRL „Binecon” ca fiind depus în afara termenului legal. 3 Or, recurenta-apelantă a depus cererea de apel la 20 martie 2014, cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege în acest sens şi fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea termenului. Materialele cauzei relevă prezenţa reprezentantului recurentei-apelante SRL „Binecon”, administratorului Chistol Vladimir, în cadrul şedinţei de judecată din 06 februarie 2014, când a fost pronunţat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, fiindu-i explicat de către instanţă modul şi termenele de atac (f.d. 34-35). Deci, recurenta-apelantă SRL „Binecon” a beneficiat de posibilitatea reală să conteste hotărârea pe care o consideră ilegală, în termenul prevăzut de lege de 30 de zile calendaristice, fiind prezentă în cadrul şedinţei de judecată când dispozitivul hotărârii primei instanţe a fost pronunţat, însă nu s-a conformat prevederilor legale şi a declarat apelul tardiv. Cu privire la demersul recurentei adresat instanţei de fond la 14 februarie 2014, pretins de ultima a fi un apel nemotivat, instanţa de recurs apreciază ca fiind justă concluzia Curţii de Apel Chişinău precum că acesta reprezintă o cerere cu privire la eliberarea hotărârii motivate şi nu o cerere de apel nemotivată, deoarece conţinutul lui nu relevă respectarea condiţiilor art. 365 alin. (1) lit. a), b) şi c) CPC obligatorii pentru un apel preliminar.

Mai mult ca atât, conform demersului enunţat, se demonstrează eventuala intenţie a SRL „Binecon” de a contesta ulterior hotărârea instanţei de fond cu o cerere separată, care însă a fost depusă abia la 20 martie 2014, cu omiterea termenului prevăzut de lege în acest sens. Instanţa de recurs evidenţiază că recurenta-apelantă este o persoană juridică, interesele căreia au fost reprezentate de către administratorul Chistol Vladimir şi, ulterior, juristul Negru Andrei, ea având capacităţi reale şi suficiente (intelectuale şi financiare) pentru a diferenţia cererea cu privire la perfectarea hotărârii integrale şi cererea de exercitare a unei căi de atac (la caz apel), în comparaţie cu o persoană fizică, posibilităţile căreia pot fi mult mai limitate.

În aşa fel, având în vedere statutul subiectului apelant, instanţa de recurs evidenţiază că calificarea demersului SRL „Binecon” din 14 februarie 2014 drept un apel nemotivat ar constitui o interpretare extrem de extensivă la caz a conceptului cererii de apel şi ar lipsi astfel exigenţele legale referitoare la forma şi conţinutul apelului, de eficacitate juridică practică. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la caz lipsesc careva temeiuri de casare a încheierii recurate, recurenta SRL „Binecon” fiind prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 februarie 2014 şi dispunând de timp suficient să depună cererea de apel în termenul prevăzut de lege. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei cu privire la ilegalitatea încheierii recurate deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă deoarece se referă la dezacordul SRL „Binecon” cu soluţia pronunţată de către instanţa de fond 4 și nu atestă interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, şi urmează a fi respinse.

Date fiind cele relevate, în prezenta speţă se constată cu certitudine lipsa a careva temeiuri de casare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, recurenta-apelantă SRL „Binecon” depunând cerere de apel peste 42 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 februarie 2014, fiind omis termenul legal de declarare a apelului cu 12 de zile calendaristice, dânsa neinvocând careva motive întemeiate şi concludente care să justifice respectiva omisiune şi nesolicitând repunerea în termenul declarării apelului.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Binecon” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Binecon”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Linara Audit” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Binecon” cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5