3ra-794/14 — Anularea deciziei de regularizare, recunoașterea ca ilegal și de a anula actul de audit post vămuire

prima instanță: O. Melniciuc dosarul 3ra-794/14 instanța de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Serviciul Vamal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „DAAC Autosport” împotriva Serviciului Vamal privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Serviciul Vamal și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 06 septembrie 2013, c o n s t a t ă: La 27 noiembrie 2012, S.R.L. „DAAC Autosport” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal privind anularea deciziei de regularizare nr. 74 din 20 noiembrie 2012 şi a actului de audit post-vămuire nr. 42/3 din 20 noiembrie 2012. În motivarea acţiunii reclamantul S.R.L. „DAAC Autosport”, a indicat că la 12 noiembrie 2008 şi 25 noiembrie 2008, S.R.L. „Revelaţie”(prin decizia nr. 1004600024841 din 04 septembrie 2012 S.R.L. „DAAC Autosport” a fost reorganizată prin fuziune cu absorbţia S.R.L. „Revelaţie”), a importat construcţii prefabricate din metal cu destinaţia - edificarea unui nou centru auto. Construcţiile importate au fost depuse în capitalul social al S.R.L.

„Revelaţie” , în legătură cu ce în temeiul art. 103 Cod Fiscal şi a Hotărîrii Guvernului nr. 102 din 30 ianuarie 2007, la import S.R.L. „Revelaţie” n-a achitat taxa pe valoare adăugată şi taxa vamală. La perfectarea importului, celelalte taxe în sumă totală de 45700 lei au fost achitate de către S.R.L. „Revelaţie”. Mai indică reclamantul S.R.L. „DAAC Autosport” că construcţiile prefabricate din metal” au ajuns la destinaţia finală, şi anume s-au folosit pentru construcţia centrului comercial amplasat pe adresa mun. Chişinău str. Calea Orheiului 111/6, a fost înregistrată majorarea capitalului social, fapt confirmat prin deciziile Camerei Înregistrării de Stat din 12 noiembrie 2008 şi 25 noiembrie 2008. Susţine reclamantul S.R.L.

„DAAC Autosport”, faptul că construcţiile prefabricate din metal au ajuns la destinaţia finală nu se contestă şi se confirmă de către Serviciul Vamal, inclusiv prin actul de audit post-vămuire nr. 42/3 din 20 noiembrie 2008. Menţionează reclamantul S.R.L. „DAAC Autosport” că prin contractul de vînzare- cumpărare S.R.L. „Revelaţie” a înstrăinat bunurile imobile amplasate pe adresa mun. Chişinău str. Calea Orheiului 111/6. Indică reclamantul S.R.L. „DAAC Autosport” că în actul de audit post-vămuire nr. 42/3 din 20 noiembrie 2012 sunt expuse concluziile precum că prin înstrăinarea de către S.R.L. „Revelaţie” a bunurilor imobile amplasate pe adresa mun. Chişinău str. Calea Orheiului 111/6, s-a încălcat regimul de destinaţie finală a bunurilor importate şi astfel S.R.L.

„DAAC Autosport” este pasibilă de achitare a drepturilor de import la organul vamal, însă susţine reclamantul că nu a încălcat nici o normă legală şi nu există normă care să o oblige să achite careva sume. Mai indică reclamantul S.R.L. „DAAC Autosport” că S.R.L. „Revelaţie” nu a exportat bunul, nu l-a distrus, l-a utilizat anume în scopurile prevăzute de legislaţie pentru aplicarea facilităţilor fiscale şi vamale. Menţionează că în urma realizării contractului de vînzare-cumpărare din 30 martie 2009, S.R.L. „Revelaţie” a înregistrat obligaţia de plată a taxei pe valoare adăugată, acest calcul a fost reflectat în declaraţia privind TVA pentru luna martie 2009 şi ca urmare, în scopul respectării prevederilor art. 101 din Cod Fiscal, în urma tranzacţiei date au fost efectuate plăţile la bugetul de stat în sumă totală de 703734 lei, deci suma TVA a ajuns la bugetul de stat.

Susţine reclamantul S.R.L. „DAAC Autosport” că controlul post-vămuire a vizat S.R.L. „Revelaţie”, care la 04 septembrie 2012 prin decizia Camerei de Înregistrare de Stat a fost lichidată, deoarece S.R.L. „DAAC Autosport” a fost reorganizată prin fuziune cu absorbţia S.R.L. „Revelaţie”, astfel că la 05 august 2011 şi 12 august 2011, S.R.L. „Revelaţie” a publicat în monitorul oficial anunţurile privind reorganizarea acesteia prin absorbţie şi a avizat publicul larg despre posibilitatea înaintării pretenţiilor, însă Serviciul Vamal nu a înaintat careva pretenţii faţă de S.R.L. „Revelaţie”, iar ulterior aceasta a fost lichidată. Conform art. 70 alin. (2) Cod Civil, în cazul absorbţiei unei persoane juridice de către alta, drepturile şi obligaţiile persoanei juridice absorbite trec la persoana juridică absorbantă în conformitate cu actul de transmitere, astfel indică reclamantul că actul de transmitere din 15 august 2012 nu prevede transmiterea către S.R.L.

„DAAC Autosport” a obligaţiunii faţă de Serviciul Vamal sau obligaţiilor ce reiese din importul în capitatul social al S.R.L. „Revelaţie” a bunurilor care a avut loc în noiembrie 2008, deci S.R.L. „DAAC Autosport” nu poate fi obiectul controlului sau aplicării amenzilor în urma acţiunilor S.R.L. „Revelaţie”. Reclamantul S.R.L. „DAAC Autosport”, solicită recunoaşterea ilegală şi anularea deciziei de regularizare nr. 74 din 21 noiembrie 2012 emisă de Serviciul Vamal şi a actului de audit post-vămuire nr. 42/3 din 20 noiembrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 septembrie 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „DAAC Autosport”, s-au anulat actul post-vămuire nr. 42/3 din 20 noiembrie 2012 şi decizia de regularizare nr. 74 din 21 noiembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Serviciul Vamal şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 septembrie 2013. La 07 mai 2014, Serviciul Vamal a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 septembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii S.R.L. „DAAC Autosport”. În motivarea cererii de recurs recurentul Serviciul Vamal a indicat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. La 25 iunie 2014, S.R.L. „DAAC Autosport” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Serviciul Vamal, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Astfel, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că S.R.L. „Revelaţie”, la 12 noiembrie 2008 şi 25 noiembrie 2008 a importat construcţii prefabricate din metal pentru edificarea unui centru auto, cu destinaţia includerii în capitalul social al companiei.

Camera Înregistrării de Stat prin deciziile din 21 noiembrie 2008 şi 25 noiembrie 2008 a înregistrat în registrul de stat al persoanelor juridice modificări în actele de constituire a S.R.L. „Revelaţie” şi a modificat capitalul social constituind 3 735 608 lei dintre care 1 704 448 din mijloace fixe(set de construcţii prefabricate de metal pentru edificarea unui centru auto), 5 038 515 lei dintre care 1 302 907 din mijloace fixe( set de construcţii prefabricate din metal pentru edificarea unui centru auto), capitalul social fiind divizat în două părţi sociale(f.d. 5-10). Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 04 septembrie 2012, privind înregistrarea reorganizării prin absorbţie, S.R.L.

„DAAC Autosport” a fost reorganizată prin fuziune cu absorbţia S.R.L. „Revelaţie”, astfel că în rezultatul reorganizării S.R.L. „DAAC Autosport” este succesorul deplin de drepturi şi obligaţii al S.R.L. „Revelaţie”, conform actului de transmitere şi contractul de fuziune(absorbţie) din 15 august 2012(f.d 12-13), iar S.R.L. „DAAC Autosport” la 12 august 2011 conform art. 72 Cod civil a publicat în Monitorul Oficial informaţia privind reorganizarea acesteia prin absorbţia S.R.L. „Revelaţie”, precum şi despre faptul că creditorii titulari ai creanţelor faţă de S.R.L. „Revelaţie”, se vor adresa în decurs de două luni către aceasta(f.d. 24). Ulterior, S.R.L. „Revelaţie” a fost radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice(f.d.

12-13). Serviciul Vamal prin ordinul de control nr. 460.01 din 01 noiembrie 2012 a autorizat inspectorul superior Secţiei reverificare şi audit post-vămuire din cadrul Aparatului Central al Serviciului Vamal, Chirilenco Mariana şi inspectorul superior Secţiei reverificare şi audit post-vămuire din cadrul Aparatului Central al Serviciului Vamal, Stolear Victoria, începînd cu 31 octombrie 2012 să efectueze la S.R.L. „DAAC Autosport”, controlul ulterior inopinat prin audit post-vămuire, privind respectarea reglementărilor vamale asupra tranzacţiilor economice externe, efectuate pe perioada anilor 2008-2012(f.d. 19). În urma efectuării controlului Serviciul Vamal a întocmit actul de control post- vămuire nr. 42/3 din 20 noiembrie 2012 prin care a constatat că S.R.L.

„DAAC Autosport” nu a respectat prevederile art. 35 Cod Vamal şi conform art. 1275 alin. (1) lit. c), art. 12713, art. 129 Cod Vamal şi art. 228 Cod Fiscal au fost recalculate suplimentar drepturi de import în valoare totală de 1337035, 24 lei, inclusiv penalitate în sumă de 430877, 84 lei(f.d. 20- 21). Serviciul Vamal prin decizia de regularizare nr. 74 din 20 noiembrie 2010, a dispus încasarea de la S.R.L. „DAAC Autosport” a drepturilor de import în sumă de 1337035, 24 lei formată din plata de bază 906157, 40 lei şi penalitate 430877, 84 lei. La 26 noiembrie 2012, S.R.L.

„DAAC Autosport” a depus contestaţie asupra actului de audit post-vămuire nr. 42/3 din 20 noiembrie 2012 către Serviciul Vamal, iar la 27 noiembrie 2012 s-a adresat cu cerere prealabilă către Serviciul Vamal, solicitînd revizuirea şi anularea deciziei de regularizare nr. 74 din 20 noiembrie 2012 şi a actului de audit post- vămuire nr. 42/3 din 20 noiembrie 2012. Serviciul Vamal prin răspunsul nr. 28/11/16086 din 24 decembrie 2012 a comunicat companiei S.R.L. „DAAC Autosport” că atît decizia de regularizare nr. 74 din 20 noiembrie 2012 cît şi actul de audit post-vămuire nr. 42/3 din 20 noiembrie 2012 sunt legale şi întemeiate şi motive pentru a satisface cerenţele invocate nu există, astfel cererile au fost respinse.

Conform art. 70 alin. (2) Cod Civil, în cazul absorbţiei unei persoane juridice de către alta, drepturile si obligaţiile persoanei juridice absorbite trec la persoana juridică absorbantă în conformitate cu actul de transmitere. Conform art. 72 Cod Civil, în termen de 15 zile de la adoptarea hotărîrii de reorganizare, organul executiv al persoanei juridice participante la reorganizare este obligat să informeze în scris toţi creditorii cunoscuţi şi să publice un aviz privind reorganizarea în 2 ediţii consecutive ale „Monitorului Oficial al Republicii Moldova”. Creditorii pot, în termen de 2 luni de la publicarea ultimului aviz să ceară persoanei juridice care se reorganizează garanţii în măsură în care nu pot cere satisfacerea creanţelor.

Dreptul la garanţii aparţine creditorilor doar dacă vor dovedi că prin reorganizare se va periclita satisfacerea creanţelor lor. Creditorii sînt în drept să informeze organul înregistrării de stat cu privire la creanţele faţă de debitorul care se reorganizează. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile normelor juridice citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă întemeiat au reţinut că, controlul post-vămuire a vizat S.R.L.„Revelaţie”, societate care a fost reorganizată prin absorbţie, care a publicat în Monitorul Oficial anunţurile din 05 august 2011 şi 12 august 2011 privind reorganizarea prin absorbţie, prin care a vizat publicul larg despre posibilitatea înaintării pretenţiilor, Serviciul Vamal neînaintînd careva reclamaţii față de S.R.L.

„Revelaţie”. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, controlul ulterior inopinat prin audit post-vămuire urma să fie efectuat pînă la finisarea reorganizării S.R.L. „DAAC Autosport” prin fuziune cu absorbţia S.R.L. „Revelaţie”, în scopul determinării volumului de drepturi şi obligaţii succesoare ale S.R.L. „DAAC Autosport”. În această ordine de idei, Serviciul Vamal neefectuînd controlul ulterior inopinat prin audit post-vămuire pînă la finisarea reorganizării S.R.L. „DAAC Autosport” prin fuziune cu absorbţia S.R.L. „Revelaţie”, ultimii au întocmit la 15 august 2012, actul de transmitere a activelor şi pasivelor(f.d. 26-28), în conformitate cu art. 70 alin. (2) Cod Civil, iar S.R.L.

„Revelaţie” a fost radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice(f.d. 12-13). După reorganizarea prin absorbţia S.R.L. „Revelaţie” şi radierea acesteia din Registrul de sat al persoanelor juridice, deja exista doar S.R.L. „DAAC Autosport”, care în calitate de succesor în drepturile şi obligaţiile S.R.L. „Revelaţie”, conform actului de transmitere din 15 august 2012 şi-a asumat toate obligaţiile acesteia. Însă, odată ce actul de transmitere din 15 august 2012, nu prevedea transmiterea către S.R.L. „DAAC Autosport” a obligaţiunii de achita drepturile de import ca rezultat al încheierii de contractului de vînzare-cumpărare de către S.R.L. „Revelaţie” cu S.R.L. „Detronix-Nord”, Serviciul Vamal neîntemeiat şi ilegal a pus în sarcina lui S.R.L.

„DAAC Autosport” achitarea drepturilor de import în valoare de 1337035,24 lei şi penalitatea (majorare de întîrziere) în sumă de 430877, 84 lei. Conform art. 6 alin.(1) Cod civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare. Din sensul normei de drept citate rezultă că art. 35 Cod Vamal intrat în vigoare prin Legea privind modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 324 din 23 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 13-14/32 din 13 ianuarie 2012, care a stat la baza emiterii deciziei de regularizare nr. 74 din 20 noiembrie 2012(f.d.

20-21) nu este aplicabilă litigiului dat, deoarece a fost adoptată şi intrată în vigoare după încheierea contractului de vînzare-cumpărare din 30 martie 2009. Reiterînd cele expuse la caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Serviciul Vamal eronat a aplicat prevederile art. 35 Cod Vamal în vigoare la momentul emiterii deciziei de regularizare nr. 74 din 20 noiembrie 2012, deoarece prin prisma prevederilor art. 6 alin. (1) Cod civil, aplicabile speţei sunt prevederile art. 35 Cod Vamal în vigoare la data încheierii contractului de vînzare- cumpărare din 30 martie 2009, or, nu pot fi aplicate raporturilor juridice ce au avut loc la 30 martie 2009, o normă care a intrat în vigoare la 12 ianuarie 2012. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Serviciul Vamal şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Serviciul Vamal. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „DAAC Autosport” împotriva Serviciului Vamal privind anularea actelor administrative. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Maria Ghervas