2r-787/14 — Executarea silită de vînzare a imobilului

prima instanţă: S. Balmuş dosarul nr. 2r-787/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Jorovlea Iordan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jorovlea Iordan împotriva lui Agaci Olga cu privire la executarea silită de vînzare a imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, prin care apelul declarat de Jorovlea Iordan a fost restituit c o n s t a t ă La 20 februarie 2013 Jorovlea Iordan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Agaci Olga cu privire la executarea silită de vînzare a imobilului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în timpul căsătoriei încheiate cu Jorovlea Elena, soţii la 22 martie 2000 au cumpărat ap. 76 din str. V. Lupu 87 mun. Chişinău. În anul 2004 căsătoria dintre soţii Jorovlea a fost desfăcută. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 iulie 2004, ap. 76 din str. V. Lupu 87 mun. Chişinău a fost supus partajării a cîte ½ cotă-parte pentru fiecare coproprietar, precum şi reflectată ordinea de utilizare a apartamentului în natură. Susţine că hotărîrea dată a fost supusă căilor de atac şi examinată, cu menţinerea acesteia, pînă în anul 2008. După remiterea pricinii în prima instanţă din întîmplare a aflat că Jorovlea Elena şi-a donat ½ cota-parte ce-i aparţinea fiicei sale din prima căsătorie, Agaci Olga.

Din cauza că a fost schimbat coproprietarul imobilului şi deoarece cauza civilă se afla în procedura instanţei de judecată, acţiunea a fost scoasă de pe rol. Reclamantul s-a adresat cu o cerere către pîrîtă, prin care a solicitat soluţionarea pricinii pe cale amiabilă, care însă a rămas fără soluţionare. Or, acesta fiind coproprietarul la ½ cotă-parte din imobil, nu-şi poate realiza dreptul său absolut, deoarece a fost schimbat lacătul de la uşă şi nu are acces în apartament. Cere reclamantul executarea silită de vînzare a ap. 76 din str. V. Lupu 87 mun. Chişinău, cu realizarea la licitaţie a bunului imobil proprietate comună pe cote-părţi. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 februarie 2014, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Iordan Jarovlea, a fost comunicat apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 150 lei, precum şi prezentarea apelului motivat pînă la data de 04 iunie 2014. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor din încheierea judecătorească, apelul va fi restituit. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, a fost restituită cererea de apel declarată de Iordan Jarovlea pentru neîndeplinirea parţială a indicaţiilor din încheierea judecătorească din 17 mai 2014 şi anume pentru neprezentarea apelului motivat. La 04 iulie 2014 Jorovlea Iordan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 05 iunie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, pe motiv că a îndeplinit indicaţiile instituite prin încheierea din 17 mai 2014 şi anume a achitat taxa de stat în sumă de 150 lei, precum şi a întocmit un apel suplimentar. Însă, deoarece avocatul lui nu putea participa la şedinţa din 05 iunie 2014, Jorovlea Iordan a depus o cerere de amînare a şedinţei din acea dată. Cu toate acestea, instanţa a respins cererea de amînare a şedinţei şi a restituit apelul declarat de Jorovlea Iordan. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 05 iunie 2014, a fost expediată recurentului la 16 iunie 2014 (f.d.

102) şi recepţionată de acesta la 19 iunie 2014. Recurentul declarînd recurs la 04 iulie 2014, s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 05 iunie 2014 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum s-a stabilit, la 10 martie 2014 apelantul Iordan Jorovlea a depus o cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 76). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Iordan Jorovlea şi a fost comunicat apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 150 lei, precum şi prezentarea apelului motivat pînă la data de 04 iunie 2014. Totodată, a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor din încheierea judecătorească, apelul declarat va fi restituit.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Primind copia încheierii din 17 mai 2014 la data de 02 iunie 2014 (f.d.

92- 93), apelantul la 04 iunie 2014 a prezentat doar dovada de plată a taxei de stat în sumă de 150 lei, nu şi cererea de apel motivată, din care considerente a fost dispusă restituirea apelului lui Iordan Jorovlea prin încheierea din 05 iunie 2014. Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că nu a putut prezenta apelul motivat, din cauza că avocatul acestuia nu putea participa la şedinţa din 05 iunie 2014, în legătură cu ce a depus în cancelaria Curţii de Apel Chişinău la 04 iunie 2016 cerere de amînare a şedinţei, or acesta nu a fost lipsit de dreptul de a prezenta apelul motivat de la data recepționării încheierii de nu dat curs cererii de apel și pînă la data ședinței din 05 iunie 2014. În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al.

(1) CPC. Colegiul relevă că, Jorovlea Iordan prin cererea din 04 iunie 2014 (f.d.97) a cerut amînarea şedinţei în legătură cu faptul că avocatul acestuia era ocupat într-o altă şedinţă de judecată, însă nu a solicitat şi acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat. Art. 365 CPC reglementează cuprinsul cererii de apel, cu indicarea obligatorie a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, documentele ce se anexează la acesta etc. Or, din conţinutul cererii de la f.d. 76, rezultă că normele procedurale enunţate nu au fost respectate.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că, odată cu expirarea termenului, apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 mai 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea apelului declarat de către Jorovlea Iordan, în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 05 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Jorovlea Iordan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 05 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jorovlea Iordan împotriva lui Agaci Olga cu privire la executarea silită de vînzare a imobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat