3ra-868/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: O. Melniciuc nr. 3ra-868/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans” împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 03 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 21 mai 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans” a indicat că în anul 2008 în baza documentelor de transport nr. CM0291473 din 06 octombrie 2008 şi nr.CM0337426 din 04 decembrie 2008 a contractat transportarea mărfurilor de marca Adidas, Reebok, destinate exportului din ZEL Sud Est în SC SP Tzov Delaks Ucraina, care a fost transportată cu mijloacele de transport cu numerele de înmatriculare ED AW 144 /ED AB 855. Serviciul Vamal prin procesul-verbal nr. 4 de reverificare a declaraţiilor vamale din 31 mai 2012 a constatat că pe parcursul decurgerii regimului vamal marfa a fost scoasă de sub supraveghere vamală şi a fost utilizată în alt scop decât cel stabilit în declaraţia vamală şi nejustificat a emis deciziile de regularizare nr. 23, 24, 25 din 31 mai 2012 în baza cărora a fost calculate drepturile de import în sumă de 3842979,4 lei, obligaţiile vamale fiind puse în sarcina societăţii.

În motivarea deciziei Serviciul Vamal a reţinut că din informaţia Serviciului Vamal al Ucrainei rezultă că unităţile de transport cu numerele de înmatriculare ED AW 144/ED AB 855 au intrat pe teritoriul Ucrainei fără marfă, iar întreprinderea SC SP Tzov Delaks Ucraina situată în regiunea Lvov, oraşul Truskaveţ, strada Drogobycha, 2 este radiată din lista agenţilor economici care efectuează operaţiuni de import-export din 09 ianuarie 2009. Serviciul Vamal nu a demonstrat încălcarea regulilor de tranzit, iar nerespectarea de către firma SC SP Tzov Delaks Ucraina a legislaţiei vamale a Ucrainei urmează a fi verificată de către autorităţile de resort din cadrul acestei ţări şi nu constituie temei de sancţionare de către Serviciul Vamal al Republicii Moldova.

Consideră că nu a omis termenul de adresare în judecată invocând că la 24 septembrie 2012 a depus cerere prealabilă de anulare a procesului-verbal de reverificare 1 a declaraţilor vamale nr. 4 din 31 mai 2012 şi a deciziilor de regularizare nr. 23, 24 şi nr. 25 din 31 mai 2012, la 05 octombrie 2012 a recepţionat răspunsul Serviciului Vamal prin care au fost respinse pretenţiile înaintate în cererea prealabilă şi la 17 octombrie 2012 a depus cerere de chemare în judecată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 martie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată pe motivul neprezentării în instanţa de judecată.

Perioada dintre 17 octombrie 2012 până la 14 mai 2013 nu se include în calcularea termenului de prescripţie. Cere societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans” anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 4 din 31 mai 2012 şi a deciziilor de regularizare nr. 23, 24 şi nr. 25 din 31 mai 2012 emise de Serviciul Vamal (f.d. 2-6). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 decembrie 2013 acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Nordtrans” a fost respinsă ca neîntemeiată (.d. 134, 138-141). Prin mandatul din 12 septembrie 2013 avocatul Mărgineanu Iurie a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

136). La 30 decembrie 2013 avocatul Mărgineanu Iurie a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Nordtrans” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 decembrie 2013, iar la 19 martie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans” apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 137, 150- 153). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 aprilie 2014 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013 (f.d. 161-169). La 02 iunie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans” a indicat că instanţele de judecată eronat au constatat că are calitatea de transportator, deoarece această calitate o are societatea cu răspundere limitată ,,Dimilita-Rex” în baza contractului de prestări servicii de transport şi expediţie din 05 august 2003. A mai invocat imposibilitatea prezentării acestui contract în instanţa de apel pe motivul că se afla în posesia societăţii cu răspundere limitată ,,Dilimita-Rex”, care la nenumăratele solicitări refuza să-l prezinte. Instanţele de judecată au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces - societatea cu răspundere limitată ,,Dilimita-Rex”, motiv din care decizia instanţei de apel urmează a fi casată şi pricina trimisă la rejudecare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare şi de a o remite instanţei de apel pentru a înlătura omisiunea strecurată din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. 2 În conformitate cu art. 241 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă. În cazurile prevăzute la art.236 alin.(5), hotărârea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărârii se evidenţiază separat în textul acesteia. În partea introductivă se indică locul şi data adoptării, denumirea instanţei care o pronunţă, numele membrilor completului de judecată, al grefierului, al părţilor şi al celorlalţi participanţi la proces, al reprezentanţilor, obiectul litigiului şi pretenţia înaintată judecăţii, menţiunea despre caracterul public sau închis al şedinţei.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 25 noiembrie 2013 rezultă că instanţa de judecată a dispus amânarea examinării pricinii la 02 decembrie 2013 pentru audierea replicilor, deliberarea şi pronunţării hotărârii (f.d. 133). La şedinţa de judecată din 02 decembrie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărârii, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 133). În dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău este indicată data pronunţării la 02 decembrie 2013 (f.d. 134). Avocatul Iurie Mărgineanu a declarat în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Nordtrans” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 decembrie 2013 (f.d.

137). Prin urmare hotărârea primei instanţe a fost pronunţată la 02 decembrie 2013, iar în hotărârea motivată a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău eronat este indicată data emiterii 25 noiembrie 2013 (f.d. 138-141). Curtea de Apel Chişinău a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans” şi eronat a indicat că menţine hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013 (f.d. 161-169). Omisiunea strecurată în decizia instanţei de apel poate fi rectificată de aceeaşi instanţă, din care cauză pricina urmează a fi ridicată de la examinare în instanţa de recurs cu remiterea ei la Curtea de Apel Chişinău. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs şi de a o restitui la Curtea de Apel Chişinău pentru înlăturarea omisiunii menţionate.

În conformitate cu art. 249 alin. (2), 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se ridică de la examinare în ordine de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Nordtrans” împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ şi se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru înlăturarea omisiunii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 3