2rh-251/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Malîi 2rh-251/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut instanţa de recurs: Sv. Filincova, I. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Bobu Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Stepanov împotriva Tamarei Bobu cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014, prin care recursul lui Bobu Tamara a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă: La 26 martie 2013 Nina Stepanov, reprezentată de către avocatul Anatolie Bacalâm, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Bobu cu privire la încasarea datoriei în sumă de 2000 Euro, a dobânzii de întârziere conform art. art. 585, 619 Cod civil, a taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, în luna ianuarie 2010 între Stepanov Nina şi Bobu Tamara a fost încheiat un contract de împrumut, în temeiul căreia ultima a primit suma de 2000 Euro. Prin contractul dat, pîrîta s-a obligat de a restitui datoria în luna aprilie 2010. La data scadentă însă, Bobu Tamara nu şi-a onorat obligaţia. În temeiul art. 617 şi 619 Cod civil solicită şi încasarea dobînzii de întîrziere. Ulterior, Nina Stepanov a depus cerere de concretizare a acţiunii, solicitând încasarea de la Tamara Bobu în beneficiul reclamantei a dobânzii de întârziere conform art. art. 585, 619 Cod civil în sumă de 1041 Euro, precum şi a taxei de stat, cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 20 septembrie 2013, acţiunea a fost admisă şi a fost dispusă încasarea de la Tamara Bobu în beneficiul Ninei Stepanov suma de 2000 Euro – cu titlu de împrumut, suma de 1041,24 Euro – cu titlu de dobândă de întârziere, iar în total suma de 3041,24 Euro, convertită în valută naţională la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei din data executării hotărârii şi suma de 4500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La fel, a fost încasat de la Tamara Bobu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 512 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către apelanta Tamara Bobu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 20 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014, recursul lui Bobu Tamara a fost considerat inadmisibil.

La 13 iunie 2014 Bobu Tamara a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de revizuire, a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, instanța de recurs la pronunțarea încheierii urma să i-a în consideraţie faptul că recipisele întocmite de către Stepanov Nina precum că a primit bani de la Bobu Tamara şi recipisa întocmită de Bobu Tamara precum că a împrumutat bani de la Stepanov Nina, sunt întocmite pentru una şi aceeaşi sumă de bani, însă restituite periodic. Astfel, revizuienta şi-a onorat obligaţia şi a restituit banii împrumutaţi. Instanţa nu a dat apreciere înscrisului de la f.d. 7, din care rezultă că Stepanov Nina i-a transmis lui Bobu Tamara 2000 Euro pentru Ghilaş Ion, precum şi înscrisului de la f.d. 70, potrivit căruia Stepanov Nina recunoaşte primirea de la Bobu Tamara a datoriei de 900 Euro.

Nu s-a dat apreciere nici recipisei de restituire în luna septembrie 2011 a datoriei de 20000 lei împrumutate în anul 2007. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, urmează de reținut că circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuienta nu a anexat la cererea de revizuire careva probe concludente şi pertinente care să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile şi să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Ba mai mult, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost discutate şi analizate minuţios de instanţele judecătoreşti. Ca urmare, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuienta în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Bobu Tamara ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bobu Tamara împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Stepanov împotriva Tamarei Bobu cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii de întârziere. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat