2ri-106/14 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

dosarul nr.2ri-106/14 instanţa de insolvabilitate: N. Bondarenco DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca”, în pricina la cererea cooperativei agricole de producţie „Sîrmeanca” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate, împotriva hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2014, prin care a fost admisă cererea creditorului întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro”, c o n s t a t ă Cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere prin care a solicitat intentarea faţă de sine a procesului de insolvabilitate.

Drept temei de intentare a procesului de insolvabilitate a invocat incapacitatea de plată a datoriilor în mărime de 1 115 597,36 lei, dintre care 401073 lei - restanţă la plăţile salariale, 248342,36 lei - restanţă faţă de bugetul de public naţional dintre care, 179979,96 lei plăţi de bază şi 68362,40 lei penalităţi şi amenzi; şi datorii faţă de alţi creditori în mărime de 436 182 lei. Reclamantul îşi întemeiază cererea introductivă pe prevederile art. 9-14, 16, 17, 21, 34, 232-235 a Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001, în conformitate cu care debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate. Prin Hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 31 ianuarie 2014, a fost iniţiată faţă de cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” procedura simplificată a falimentului şi procedura de dizolvare.

Prin aceeaşi hotărîre întreprinderea individuală „Popa Ion” a fost desemnat în calitate de lichidator al acesteia. La 18 martie 2014, întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” a înaintat cerere prin care solicită validarea creanţelor debitorului cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” faţă de creditorul întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro”, în sumă de 536 626 lei.

La aceeaşi dată, întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” a înaintat cerere privind separarea din bunurile masei debitoare a debitorului cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” şi transmiterea în posesia întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” următoarele bunuri: plug PLN – 3,35 (4 bucăţi), grabă cu discuri BDT – 3 (2 bucăţi), grabă cu discuri BDST – 2,5 (l bucată), grapă cu colţi BZSS – 1F (10 bucăţi), cultivator CPS – 4 (2 bucăţi), cultivator CUP – 4,2FS (2 bucăţi), semănătoare SPP – 6FS (2 bucăţi), semănătoare SZ – 3,6 (2 bucăţi), stropitoarea SLV – 1500 cu DR (1 bucată).

Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2014, cererea creditorului întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” cu privire la separarea a bunurilor din masa debitoare a fost admisă şi s-a dispus separarea din bunurile masei debitoare a debitorului cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” în proces de lichidare şi transmiterea în posesia întreprinderii de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” bunurile: plug PLN – 3,35 (4 bucăţi); grabă cu discuri BDT – 3 (2 bucăţi); grabă cu discuri BDST – 2,5 (l bucată); grapă cu colţi BZSS – 1F (10 bucăţi); cultivator CPS – 4 (2 bucăţi); cultivator CUP – 4,2FS (2 bucăţi); semănătoare SPP – 6FS (2 bucăţi); semănătoare SZ – 3,6 (2 bucăţi); stropitoarea SLV – 1500 cu DR (1 bucată).

La 28 mai 2014, cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2014, solicitînd casarea integrală a hotărîrii şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de separarea a bunurilor din masa debitoare depusă de întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro”. În motivarea cererii de recurs, cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca”, a invocat că instanţa de insolvabilitate a emis hotărîrea contestată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. De asemenea, indică recurentul că instanţa de insolvabilitate a emis două acte judecătoreşti contradictorii, având ca părţi acelaşi creditor şi debitor, acelaşi temeiuri şi acelaşi obiect.

Astfel, menţionează recurentul că în cadrul şedinţei de judecată din 16.05.2014 pe marginea dosarului de insolvabilitate a cooperativei agricole de producţie „Sîrmeanca”, instanţa a validat creanţa creditorului întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” faţă de cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” în sumă de 563 626 lei. Totodată, a dispus prin încheiere separarea şi transmiterea în posesie a bunurilor, ce formează obiectul creanţei validate şi constituie contravaloarea bunurilor supuse separării. În consecinţă, încheierea contravine prevederilor art. 143 alin. (8) al Legii insolvabilităţii, potrivit căruia, consemnarea judecătorului în tabelul definitiv consolidat al creanţelor are efectul unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile pentru toate creanţele validate, conform valorii şi rangului lor, precum şi pentru debitor, administrator/lichidator şi pentru toţi creditorii chirografari şi creditorii garantaţi.

Mai indică recurentul, că instanţa de insolvabilitate în motivarea deciziei sale, a statuat exclusiv pe argumentele invocate de întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” în cererea de separare a bunurilor din masa debitoare, lăsând fără examinare şi răspuns obiecţiile formulate de lichidatorul cooperativei agricole de producţie „Sîrmeanca” în decizia motivată nr. 1/2014 din 13.05.2014, prin care s-a respins cererea de separare a bunurilor incluse în masa debitoare a cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca”.

Susţine recurentul că instanţa de insolvabilitate a separat bunurile din masa debitoare în lipsa evaluării bunurilor, ori în cazul separării, instanţa de insolvabilitate nu a indicat valoarea bunurilor care au fost separate şi nu a stabilit calitatea de proprietar al bunurilor, or întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” nu a prezentat probe veridice care ar confirma dreptul de proprietate asupra bunurilor separate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” neîntemeiat şi urmează a fi respins şi menţinută hotărîrea instanţei de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că, invocînd incapacitatea de plată a datoriilor în mărime de 1 115 597,36 lei, cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” a înaintat în instanţă cerere de intentare a procedurii de insolvabilitate. La 31 ianuarie 2014, prin Hotărîrea Curţii de Apel Cahul, a fost iniţiată faţă de cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” procedura simplificată a falimentului şi procedura de dizolvare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2014, cererea creditorului întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare a fost admisă şi s-a dispus separarea din bunurile masei debitoare a debitorului cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” în proces de lichidare şi transmiterea în posesia întreprinderii de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro”. Mai reţine instanţa de recurs că la 12 martie 2014, întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” a depus o cerere către cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” prin care a solicitat separarea din masa debitoare a bunurilor indicate supra, la care, debitorul prin decizia nr. 1/2014 din 13 mai 2014 a respins-o.

Menţionează Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie că potrivit art. 48 alin. (1) şi (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii.

Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii. Astfel, instanţa de insolvabilitate, la 16 mai 2014, a emis hotărîrea respectivă. Nefiind de acord, debitorul cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” a contestat hotărîrea respectivă cu recurs considerînd-o una ilegală. În acest sens, indică Colegiul că neîntemeiat debitorul a contestat hotărîrea instanţei de insolvabilitate, ultima pronunţînd o hotărîre corectă şi întemeiată. La examinarea cererii de recurs, Colegiul a ţinut cont de decizia cooperativei agricole de producţie „Sîrmeanca” nr. 1/2014 din 13 mai 2014, prin care a refuzat satisfacerea cererii întreprinderii de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” cu privire la separarea din masa debitoare a bunurilor, însă reiterează constatările instanţei de insolvabilitate vis – a – vis de legalitatea aceste cereri.

Astfel, potrivit contractului nr. 24 din 18.04.2005, întreprinderea de stat „Moldresurse”, în calitate de Subvent, a cumpărat maşinile agricole de la Producătorul „Moldagrotehnica” şi le-a livrat Beneficiarului – cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca”, în baza deciziei grupului de lucru aprobată de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare din 01 aprilie 2005, pentru procurarea tehnicii agricole au fost distribuite mijloace financiare în sumă de 381 250 lei MD. Potrivit pct.4.3 al contractului, beneficiarul urma să ramburseze pînă la data de 10 noiembrie a fiecărui an 33% din suma subvenţiei pentru anii 2006-2007, ce constituie 251 625 lei şi 34% pană la finele anului 2008 constituind 129 625 lei.

Pct.5.1 al contractului prevede că partea care nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale v-a plăti celeilalte părţi şi penalitate în mărime de 0,1% din suma neachitată sau costul maşinilor agricole nelivrate Beneficiarului, pentru fiecare zi de întîrziere. Potrivit facturi de expediţie nr. DC 365455 din 22.04.2005 întreprinderea de stat „Moldresurse” a transmis Beneficiarului marfa: plug PLN – 3,35 (4 bucăţi); cultivator CPS – 4 (2 bucăţi); cultivator CUP – 4,2FS (2 bucăţi); grabă cu discuri BDT – 3 (2 bucăţi); grabă cu discuri BDST – 2,5 (l bucată); grapă cu colţi BZSS – 1F (10 bucăţi); semănătoare SPP – 6FS (2 bucăţi); semănătoare SZ – 3,6 (2 bucăţi), iar cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” a primit-o fără să achite integral valoarea subvenţiei.

Conform contractului cu nr. 25 din 18.04.2005, întreprinderea de stat „Moldresurse”, în calitate de Subvent, a cumpărat stropitoarea SLV – 1500 cu DR-12 de la Producător – întreprinderea de stat ICMEA „Mecagro” şi a livrat-o, conform facturii de expediţie DC 159449 din 06.06.2005, Beneficiarului - cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca”, în baza deciziei grupului de lucru aprobată de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare din 01 aprilie 2005. Pentru procurarea stropitorii au fost distribuite mijloace financiare în sumă de 61 286 lei MD. Potrivit pct.4.3 al contractului, beneficiarul urma să ramburseze pînă la data de 10 noiembrie a fiecărui an 33% din suma subvenţiei pentru anii 2006-2007, ce constituie 40448,76 lei şi 34% pană la finele anului 2008 constituind 20837,24 lei.

Pct.5.1 al contractului prevede că partea care nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale v-a plăti celeilalte părţi şi penalitate în mărime de 0,1% din suma neachitată sau costul – maşinilor agricole nelivrate Beneficiarului, pentru fiecare zi de întârziere. Potrivit facturilor de expediţie, întreprinderea de stat „Moldresurse” a transmis Beneficiarului marfa în condiţiile stabilite în contract, iar cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” a primit-o fără să achite integral valoarea subvenţiei.

Potrivit art. 2 din Hotărîrea Parlamentului nr. 137 – XVIII din 29 decembrie 2009, privind aprobarea modului de utilizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli şi pct. 1 al Hotărîrii Guvernului nr. 355 din 31.05.2012 cu privire la transmiterea în gestionare a mijloacelor financiare alocate în anii 2004- 2009 pentru crearea staţiunilor tehnologice de maşini şi a mijloacelor provenite din rambursarea creditelor tehnice, se transmit funcţiile de administrare şi asigurare a rambursării de către staţiunile tehnologice de maşini, a creditelor tehnice alocate de la bugetul de stat în anii 2004-2009 pentru stimularea creării acestora, precum şi atribuţiile de gestionare a mijloacelor provenite din rambursarea creditelor menţionate, de la întreprinderea de stat „Moldresurse” şi Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare la întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro”.

Respectiv, dreptul de proprietate a bunurilor indicate în pct. 2.1. al contractelor nr. 24 şi 25 din 18 aprilie 2005, conform normelor juridice precitate, îl deţine statul în persoana – întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro”. Prin urmare, Colegiul menţionează că deşi, ultima şi-a îndeplinit obligaţiunile contractuale şi a transmis către debitor tehnica agricolă achitată de către aceasta Producătorului, debitorul a achitat numai 27350 lei MD din suma datoriilor contractuale.

Complementar, Colegiul învederează că potrivit pct. 18 lit.b) al Regulamentului privind modul de utilizare a mijloacelor financiare provenite din rambursarea creditelor tehnice alocate de la bugetul de stat în anii 2004-2009, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 355 din 31.05.2012, beneficiarul de tehnică agricolă comercializată, în condiţiile prezentului Regulament, este în drept să utilizeze tehnica agricolă procurată în conformitate cu prevederile contractului de vînzare-cumpărare, dar nu este în drept să înstrăineze sau să gajeze aceste mijloace tehnice. În cazul intentării faţă de beneficiar a procedurii de insolvabilitate, în masa debitoare nu se vor include tehnica şi maşinile agricole pe care beneficiarul nu le-a achitat integral, conform contractului.

Coroborînd cele indicate supra, instanţa de recurs nu poate avea o altă opinie decît cea potrivit căreia, bunurile litigioase, cuprinse în contractele nr 24 şi 25 din 18 aprilie 2005, nu pot fi incluse în masa debitoare a cooperativei agricole de producţie „Sîrmeanca”.

Cu referire la argumentul recurentului precum că în cadrul şedinţei de judecată din 16.05.2014 pe marginea dosarului de insolvabilitate a cooperativei agricole de producţie „Sîrmeanca”, instanţa a validat creanţa creditorului întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” faţă de cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” în sumă de 563 626 lei, totodată, a dispus prin încheiere separarea şi transmiterea în posesie a bunurilor, ce formează obiectul creanţei validate şi constituie contravaloarea bunurilor supuse separării, Colegiul constată că acest argument nu poate fi acceptat de către instanţă, avînd în vedere că bunurile litigioase, în conformitate cu legea, din principiu, nu pot fi incluse în masa debitoare, iar creanţa validată nu este obiect al hotărîrii instanţei de insolvabilitate din 16 mai 2014, contestată de către debitor.

Cu referire la argumentul recurentului precum că instanţa de insolvabilitate a separat bunurile din masa debitoare în lipsa evaluării bunurilor, ori în cazul separării, instanţa de insolvabilitate nu a indicat valoarea bunurilor care au fost separate şi nu a stabilit calitatea de proprietar al bunurilor, or întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” nu a prezentat probe veridice care ar confirma dreptul de proprietate asupra bunurilor separate, instanţa de recurs, menţionează că reieşind din contractele nr. 24 şi 25 din 18 aprilie 2005 calitatea de proprietar al întreprinderea de stat Institutul de tehnică agricolă „Mecagro” faţă de bunurile enumerate mai sus şi incluse în contractele respective, este incontestabilă.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de cooperativa agricolă de producţie „Sîrmeanca” ca neîntemeiat şi menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de cooperativa agricolă de producţie Sîrmeanca”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2014, în pricina la cererea cooperativei agricole de producţie „Sîrmeanca” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan