2rc-59/14 — Separarea bunurilor din ,masa debitoare a insolvabilităţii

prima instanţă: V. Movilă dosarul nr. 2rc-59/14 DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat ”Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”, în pricina civilă la cererea introductivă a Inspectoratului Fiscala de Stat pe raionul Taraclia cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim”, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 01 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea Întreprinderii de Stat „Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare a Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim”, c o n s t a t ă: La 03 noiembrie 2010, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia a înaintat în instanţă de judecată cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim”, drept motiv invocînd că din anul 2006, de către ultima nu s-au efectuat careva plăţi la bugetul public naţional de stat de sinestătător, iar toate plăţile care au fost efectuate în buget – au fost în urma aplicării metodelor de executare silită a obligaţiunilor fiscale de către Inspectoratul Fiscal, afirmînd că,

la situaţia din 26 octombrie 2010, de către contribuabilul nominalizat s-a admis o restanţă faţă de bugetul public naţional în sumă de 1654850,63. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 05 noiembrie 2010, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim”, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor a acesteia, în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu art. 35 din Legea insolvabilităţii.

În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Cazmalî Nicolai, deţinător al certificatului nr. 11548 din 10 noiembrie 2008. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 08 noiembrie 2011, s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim” şi în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost desemnat Cazmalî Nicolai, deţinător al certificatului nr. 11548 din 10 noiembrie 2008. În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, la 22 august 2013, ÎS Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”, în temeiul art. 48 din Legea insolvabilităţii, a solicitat separarea din masa debitoare a Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim”, cu transmiterea proprietarului ÎS Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”, a următoarelor bunuri: plug PLN-3,35 2 buc; grapă cu discuri GD-3,6; grapă cu colţi BZSS-1 50 buc; cultivator CPS-4 2 buc; cultivator CUP-5,6FS 2 buc; cuplu SP-11Y; tăvălug CCS-4,2 2 buc; semănătoare SPP-8FS; semănătoare SZ-5,4 şi semănătoare SPP-29.

Solicitantul a invocat că conform modificării articolului 2 din Hotărîrea Parlamentului nr. 1 37-XVIII din 29 decembrie 2009 privind aprobarea modului de utilizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli, mijloacele financiare alocate în anii 2004-2009 pentru crearea de staţiuni tehnologice de maşini şi mijloacele financiare provenite din rambursarea creditelor tehnice se preiau de la Întreprinderea de Stat „Moldresurse” şi de la Unitatea de Implementare şi Administrare a Proiectului Creşterii Producţiei Alimentare (2KR) şi se transmit în gestiunea Întreprinderii de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”.

În baza Hotărârii Parlamentului nr.15-XVI din 09 februarie 2007, pentru aprobarea Regulamentului privind modul de utilizare a mijloacelor Fondului pentru susţinerea sectorului agrar, Regulamentului privind utilizarea mijloacelor financiare ale Fondului pentru stimularea creării staţiunilor tehnologice de maşini, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.303 din 17 martie 2007, şi în baza deciziei grupului de lucru aprobată de MAIA din 25 decembrie 2007, au fost încheiate contractele cu nr.019-MAT şi 019-2KR din 25 decembrie 2007. Susţine că conform contractului cu nr.019-MAT, ÎS „Moldresurse” în calitate de subvent a cumpărat maşinile agricole de la Producătorul „Moldagrotehnica” şi le-a livrat beneficiarului Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim”.

În baza deciziei grupului de lucru aprobată de MAIA din 25 decembrie 2007, pentru procurarea tehnicii agricole au fost distribuite mijloace financiare în sumă de 925380 lei. Conform contractului 0I9-2KR, „Moldresurse” în calitate de subvent a subvenţionat beneficiarul Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim” cu 50% din costul tehnicii agricole procurate prin intermediul UIAPCPA (2KR) şi predată conform actului de predare-primire din 05 iulie 2012, suma fiind de 311000 lei. Total pentru Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim” din partea Statului au fost distribuite finanţe în sumă de 1232740 lei. Insistă că suma subvenţiei acordate de 1232740 lei se consideră credit tehnic din partea statului, rambursabil, fără dobîndă pentru o perioadă de 5 ani de la data acordării şi conform p.4.4 al Contractului 019-MAT, beneficiarul nu are dreptul şi nu va admite înstrăinarea tehnicii şi maşinilor agricole pîna la achitarea deplină a lor.

Consideră că dreptul de proprietate a bunurilor indicate în p.2.1 al Contractului 019-MAT şi p.1.2 al Contractului 019-2KR din 25 decembrie 2007 î-l deţine statul în persoana Întreprinderii de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”. Lichidatorul Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim”, Cazmalî Nicolae a respins cererea de separare a bunurilor înaintată de Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”. Solicită Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”, separarea bunurilor prin încheiere judecătorească, considerînd că refuzul lichidatorului de separare a bunurilor este neîntemeiat.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 01 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea Întreprinderii de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” cu privire la separarea bunurilor, şi anume, plug PLN-3,35 2 buc; grapă cu discuri GD-3,6; grapă cu colţi BZSS-1 50 buc; cultivator CPS-4 2 buc; cultivator CUP-5,6FS 2 buc; cuplu SP- 11Y; tăvălug CCS-4,2 2 buc; semănătoare SPP-8FS; semănătoare SZ-5,4 şi semănătoare SPP-29, din masa debitoare a Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi- Prim” în proces de insolvabilitate, pe motivul că asemenea bunuri nu au fost constatate în masa debitoare. La 26 noiembrie 2013, Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” a declarant recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 01 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instant.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că a solicitat instanţei efectuarea unei inventarieri a bunurilor ce aparţin intimatului cu participarea a reprezentantului din partea întreprinderii, la care administratorul insolvabilităţii Nicolae Cazmalî a acceptat solicitare, ficsînd şi data efectuării inventarierii, însă la data stabilită ultimul s-a eschivat de la petrecerea inventarierii, neieşind la faţa locului. Iar în şedinţa de judecată intimatul a explicat că n-a găsit de cuviinţă să iasă la faţa locului, din considerentul că bunurile solicitate pentru separare nu au fost incluse în masa debitoare a intimatului. Ca probă a prezentat instanţei de judecată un contract f/n din 01 iunie 2007, încheiat între Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim” şi ÎI „Castrov Serghei” de prestare a serviciilor.

Ulterior, la 01 decembrie 2008, în baza contractului de prestare a serviciilor bunurile date au fost înstrăinate şi au fost transmise ÎI „Castrov Serghei”, în contul stingerii datoriei în mărime de 480400 lei. La 04 ianuarie 2012 comisia de inventariere, cu participarea creditorilor IFS Taraclia, BC „Banca Socială” SA, filiala Taraclia, a petrecut inventarierea masei debitoare a Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim”.

Rezultatele inventarierii au fost confirmate de Adunarea Creditorilor Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi- Prim” din 15 februarie 2012. Conform actului de inventariere din 04 ianuarie 2012 bunurile solicitate spre separare şi anume: plug PLN 3-35 (2 buc); grapa cu discuri GD-3,6 (1 buc): grapa cu colţ BZSS-1F (50 buc): cultivator CPS-4 (tractată) (2 buc); cultivator CUP-5.6 FS (2 buc); suplu SP-11Y (1 buc); tăvălug CCS-4.2 (2 buc); semănătoare SPP-8 FS (1 buc): semănătoare SZ-5,4 (1 buc); semănătoare SPP-29 ( 1 buc) nu au fost incluse în componenţă masei debitoare a Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” şi nu pot să fie separate. Afirmă că trecând cu vederea toate argumentele de drept invocate în susţinerea poziţiei sale, instanţa a încălcat şi prevederile directe ale art.238 alin.(2). 240 alin.(1), 241 alin.(5) CPC, care obligă instanţa să cerceteze circumstanţele invocate şi să motiveze respingerea acestora.

Menţionează cp conform contractului f/n de prestare a serviciilor din 01 iunie 2007 bunurile date au fost înstrăinate şi ulterior transmise conform Actului de primire- predare a tehnicii din 01 decembrie 2008 ÎI „Castrov Serghei”, în contul stingerii datoriei, însă ÎI „Castrov Serghei” se află pe teritoriul Ukrainei, respectiv, bunurile nominalizate în Actului de primire-predare a tehnicii din 01 decembrie 2008, urmau, la scoaterea acestor bunuri din ţară, să fie perfectate documentele vamale la export, însă intimatul nu a prezentat nici un document, şi prin punctele vamale această tehnică nu a trecut. Consideră că preşedintele Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” Grigore Şvidcenco, facînd nişte documente fictive a intrat în posesia bunurilor date din partea Statului neachitînd costul acestora.

Mai invocă că contractul f/n este încheiat la data de 01 iunie 2007, dar tehnica este primită de la ÎS „Moldresurse” conform facturii, la 31 ianuarie 2008, preţul tehnicii fiind de 9253801 lei, iar peste 10 luni această tehnică este înstrăinată la un preţ diminuat de 480400 lei necătînd la faptul că tehnica era practic nouă. Menţionează că pe marginea acestor încălcări, la 19 noiembrie 2013, a depus sesizare pe numele Procurorului General al RM, pentru a fi atrase la răspundere penală, persoanele care se fac vinovate de înstrăinarea tehnicii agricole În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din actele cauzei, copia încheierii din 01 noiembrie 2013, a fost expediată în adresa recurentului la data de 05 noiembrie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d.

92), însă date care ar confirma recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 25 noiembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie este o considerată legală şi întemeiată.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 08 noiembrie 2011, s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim” şi în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost desemnat Cazmalî Nicolai, deţinător al certificatului nr. 11548 din 10 noiembrie 2008. Tot actele cauzei atestă că în cadrul derulării procesului de insolvabilitate, Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” a înaintat o cerere prin care a solicitat separarea bunurilor, şi anume, plug PLN-3,35 2 buc; grapă cu discuri GD-3,6; grapă cu colţi BZSS-1 50 buc; cultivator CPS-4 2 buc; cultivator CUP-5,6FS 2 buc; cuplu SP-11Y; tăvălug CCS-4,2 2 buc; semănătoare SPP-8FS; semănătoare SZ-5,4 şi semănătoare SPP-29, din masa debitoare a Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” în proces de insolvabilitate.

Conform art. 48 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. (2) Persoana este obligată să indice în cererea indicată la alin.(1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deţine sau le administrează.

Aliniatul (3) a aceluiaşi articol stabileşte că, în caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii. Raportând la caz prevederile citate, instanţa de recurs remarcă că prima instanţă temeinic a constatat că sunt pasibile separării doar bunurile care este inclusă în masa debitoare a întreprinderii insolvabile.

Or, după cum corect a reţinut şi prima instanţă, deşi, Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”, pretinde la separarea din masa debitoare a bunurilor menţionate, care au fost transmise către beneficiarul de subvenţii de stat Cooperativei Agricole de Producere „Budăi-Prim” la 31 ianuarie 2008, în baza contractului nr. 019-MAT din 25 decembrie 2007, la un preţ subvenţional de 925380 lei, însă bunurile, separarea cărora se solicită, nu sunt incluse în actul de inventariere a bunurilor întreprinderii insolvabile Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim”, în care sunt incluse utilaje agricole, şi anume, pluguri, cultivatoare, semănători, produse în perioada anilor 1986-2001.

În contextul dat sunt apreciate critic şi afirmaţiile recurentului cu referire la faptul că, bunurile pretinse a fi separate, sunt în masa debitoare, dat fiind faptul că se combat cu cele enunţate mai sus. Cu atît mai mult că din actele cauzei rezultă cu certitudine că Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim” a înstrăinat ÎI „Castrov Serghei”, bunurile pretinse a fi separate, din contul datoriilor rezultate din contractul de prestări servicii din 01 iunie 2006, fapt confirmat prin acordul de transmitere de transmitere a bunurilor în contul stingerii datoriilor şi actul de predare-primire din 01 decembrie 2008, valabilitatea cărora, însă, nu a fost contestată.

În consecinţă se constată că prima instanţă cu o motivare argumentată şi o pronunţare asupra tuturor aspectelor juridice la probele administrate, corect a ajuns la concluzia respingerii cererii Întreprinderii de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare a Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” în proces de insolvabilitate, astfel că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate. Distinct de cele enunţate, se reţine că încheierea primei instanţe este adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate cu respectarea normelor de drept procedural.

În asemenea împrejurări şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de insolvabilitate este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 01 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea introductivă a Inspectoratului Fiscala de Stat pe raionul Taraclia cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva