2rc-508/13 — Cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate

Dosarul nr.2rc-508/13 prima instanţă: I. Dănăilă DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de lichidatorul Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” în procedură de faliment Nicolai Cazmalî în pricina civilă la cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim”, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 11 octombrie 2013, prin care a fost scoasă de pe rol cererea lichidatorului Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” în procedură de faliment Nicolai Cazmalî privind constatarea faptului cu valoare juridică, c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2010, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Taraclia s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu o cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 08 noiembrie 2011, a fost intentat procesul de insolvabilitate a Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi- Prim”, iar la 12 ianuarie 2012 au fost validate creanţele creditorilor. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 mai 2013, s-a dispus continuarea procedurii de insolvabilitate a Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” cu intrarea debitorului în faliment. S-a valorificat şi lichidat masa debitoare a întreprinderii insolvabile Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim”. S-a dizolvat debitorul Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim”. S-a desemnat în calitate de lichidator a Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” pe Nicolai Cazmalî.

1 S-a împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării societăţii precum şi valorificării şi lichidării masei debitoare. La 06 septembrie 2013, lichidatorul Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” în procedură de faliment, Nicolai Cazmalî, a depus cerere prin care a solicitat constatarea faptului cu valoare juridică. În motivarea cererii, lichidatorul a invocat că în urma acţiunilor de inventariere de determinare şi preluare a bunurilor din masa debitoare, lichidatorul a constatat că întreprinderea dispune de bunuri imobile, construcţii conform anexei nr. 1, dar dreptul de proprietate asupra acestor bunuri nu este înregistrat în Registrul cadastral al bunurilor imobile.

Drept temei în susţinerea cererii înaintate, lichidatorul a invocat art. 39, 117 alin. (17) al Legii insolvabilităţii şi art. 320 Codul civil, art. 281 CPC. Cere, lichidatorul Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” în procedură de faliment, Nicolai Cazmalî constatarea posesiei, folosinţei şi dispoziţiei în drept de proprietate a debitorului şi de a obliga Oficiul Cadastral Teritorial Taraclia de a înregistra dreptul de proprietate a ultimului asupra bunurilor imobile-construcţiile conform anexei nr. 1, situate în satul Budăi, raionul Taraclia. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 octombrie 2013, a fost scoasă de pe rol cererea lichidatorului Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” în procedură de faliment Nicolai Cazmalî privind constatarea faptului cu valoare juridică.

La 01 noiembrie 2013, lichidatorul Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” în procedură de faliment Nicolai Cazmalî, a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 11 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Astfel, termenul de declarare a recursului a început să curgă pe 12 octombrie 2013. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. La şedinţa de judecată din 11 octombrie 2013 în Curtea de Apel Cahul, lichidatorul Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” în procedură de faliment Nicolai Cazmalî a fost prezent (f.d.34). Astfel, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a început să curgă de la 12 octombrie 2013, care a expirat la 28 octombrie 2013, moment ce prin raportare la 01 noiembrie 2013 – data înregistrării recursului, indică asupra tardivităţii acestuia. 2 În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că lichidatorul Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” în procedură de faliment Nicolai Cazmalî, în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat careva motive de imposibilitate de îndeplinire a actului în termen, în conformitate cu prevederile art. 116 Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile 3 după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate şi având în vedere că lichidatorul Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” în procedură de faliment Nicolai Cazmalî a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca tardiv fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Cooperativei Agricole de Producţie „Budăi-Prim” în procedură de faliment Nicolai Cazmalî ca fiind depus tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Taraclia cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Budăi-Prim”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4