2ra-2478/14 — Repararea prejudiciului material, moral cauzat prin vătămarea corporală şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: C. Caşcaval dosarul nr.2ra-2478/14 instanţa de apel: A. Curdov, E. Lazareva şi E. Dimina ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Chisacova Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chisacova Elena împotriva lui Cîsa Constantin cu privire la repararea prejudiciului material, moral cauzat prin vătămarea corporală şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 martie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Cîsa Constantin, s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 06 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre în acea parte de respingere a pretenţiilor Elenei Chisacova c o n s t a t ă La 07 august 2012 Chisacova Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cîsa Constantin cu privire la repararea prejudiciului material, moral cauzat prin vătămarea corporală şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.1-2).

În motivarea acţiunii Chisacova Elena a indicat că cu Cîsa Constantin se afla în relaţii ostile mai mult de un an, acesta era agresiv cu fratele şi socrul său. Neînţelegerile s-au iscat din cauza construirii garajului de către pîrît în lipsa şi fără acordul lor, acesta ocupînd abuziv mai mult de un metru din terenul lor. În garajul respectiv se fac diverse lucrări ce provoacă zgomot, se adună persoane şi consumă alcool. La 07 martie 2012 pe la ora 21.00 pîrîtul Cîsa Constantin fiind în stare de ebrietate a intrat în curtea casei sale din str. Popova, 36 adresîndu-i-se cu cuvinte necenzurate. I-a făcut observaţii asupra comportamentului, dar Cîsa Constantin a reacţionat agresiv, a ameninţat-o că o va viola şi nu va purta răspundere, deoarece are relaţii în organele de poliţie şi i-a aplicat lovituri.

În spital a vizitat-o un reprezentant al organelor de poliţie care a indus-o în eroare întocmind proces-verbal pe numele ei fără să fie informată. Faptul că i s-au aplicat lovituri, a suferit traumă, avea fracturat al 5-lea falange de la mâna stîngă şi comoţie cerebrală se atestă prin certificate medicale. Pentru tratament a cheltuit suma de 1261 lei. Cîsa Constantin pentru acţiunile sale nu şi-a cerut scuze. Apreciază şi estimează traumele suferite şi prejudiciul moral în sumă de 10000 lei. Pe faptul vătămării corporale la 14 martie 2012 Comisariatul de poliţie Vulcăneşti a întocmit proces-verbal pe numele lui Cîsa Constantin şi l-a sancţionat cu amendă în mărime de 25 unităţi convenţionale pentru încălcarea art. 78 alin. (2) Cod contravenţional.

1 Cere Chisacova Elena încasarea de la Cîsa Constantin a prejudiciului material în sumă de 1261 lei, prejudiciului moral în sumă de 10000 lei cauzat prin vătămarea corporală şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 06 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Cîsa Constantin în beneficiul Elenei Chisacova prejudiciul material în sumă de 1261 lei, prejudiciul moral în sumă de 3500 lei cauzat prin vătămarea corporală şi cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei. S-a încasat de la Cîsa Constantin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei. În rest s-au respins pretenţiile din acţiune (f.d.77, 85-86). Prin mandatul nr. 0102186 din 10 0ctombrie 2012 avocatul Dumitran Ignat a fost împuternicit de Cîsa Constantin să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.34).

La 21 februarie 2013 avocatul Dumitran Ignat a depus în interesele lui Cîsa Constantin apel nemotivat, iar la 13 ianuarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Vulcăneşti din 06 februarie 2013 (f.d. 83, 98-100). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 04 martie 2014 a admis apelul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Cîsa Constantin, a casat parţial hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 06 februarie 2013 în partea încasării prejudiciului material şi a emis o hotărîre nouă prin care: S-a respins ca neîntemeiată pretenţia Elenei Chisacova privind încasarea prejudiciul material. În rest a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 108-110). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că pretenţia Elenei Chisacova privind încasarea prejudiciul material nu este probat corespunzător şi nu poate fi admisă, deoarece nu este legătura cauzală între trauma reclamantei şi acţiunile pîrîtului.

La 20 mai 2014 Chisacova Elena a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 martie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Chisacova Elena a indicat că instanţa de apel incorect a apreciat circumstanţele, a aplicat legea eronat şi greşit a motivat respingerea pretenţiei din vina înscrierii efectuate de medic în fişa ambulatorie. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Chisacova Elena în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 2 Chisacova Elena în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Chisacova Elena în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Chisacova Elena se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 3