2ra-2352/14 — Încasarea datoriei pentru energia termică furnizată şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Ouş dosarul nr. 2ra-2352/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai şi A. Doga DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Creţu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului împotriva lui Creţu Vasile cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică furnizată şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care s-a repus în termen apelul declarat de Creţu Vasile şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Creţu Vasile şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 15 octombrie 2012 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Creţu Vasile cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică furnizată şi cheltuielilor de judecată (f.d.

2-3). În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a invocat că la 05 octombrie 2010 a încheiat cu Creţu Vasile contract de livrare a energiei termice în apă caldă nr. 7002072. Punctul 2.1 din contract obliga societatea să furnizeze energie termică casei particulare din str. Milescu-Spătaru 21/5 apartamentul 72, iar consumatorul să achite consumul de energie termică lunar conform tarifelor stabilite în baza facturilor prezentate. Creţu Vasile nu respectă obligaţiile contractuale neachitînd integral bonurile de plată. La 06 septembrie 2012 Creţu Vasile a acumulat datorie în sumă de 4891,07 lei. A încercat să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, însă Creţu Vasile nu îşi onorează obligaţiile.

Cere societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului încasarea de la Creţu Vasile datoria pentru energia termică furnizată în sumă de 4891,07 lei şi cheltuielile de judecată. Prin procura din 16 ianuarie 2013 reprezentantul Manceva Natalia a fost împuternicită de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului să-i reprezinte interesele cu dreptul de a renunţa total sau parţial la pretenţii, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d. 27). În şedinţa de judecată a primei instanţe reprezentantul Manceva Natalia a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cerere de micşorare a 1 pretenţiilor din acţiune solicitînd încasarea de la Creţu Vasile în beneficiul societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului datoria pentru energia termică furnizată în sumă de 3541,87 lei, indicînd că ultimul a achitat o parte din datorie (f.d.

32). Ulterior, reprezentantul Manceva Natalia a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului o altă cerere de micşorare a pretenţiilor din acţiune solicitînd încasarea de la Creţu Vasile în beneficiul societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului datoria pentru energia termică furnizată în sumă de 2292,80 lei, indicînd că ultimul a mai achitat o parte din datorie (f.d. 39). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 iunie 2013 acţiunea depusă de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a fost admisă. S-a încasat de la Creţu Vasile în beneficiul societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului datoria pentru energia termică furnizată în sumă de 2292,80 lei S-a încasat de la Creţu Vasile în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei (f.d.

41, 82-84). La 02 august 2013 şi 11 octombrie 2013 Creţu Vasile a depus apel şi apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 iunie 2013 solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d. 45-46, 56-58). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 Creţu Vasile a fost repus în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 iunie 2013 (f.d. 77-79). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 aprilie 2014 a respins apelul declarat de Creţu Vasile şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 iunie 2013 (f.d. 97-101). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluţiile că pretenţiile reclamantului sunt fondate, deoarece pîrîtul nu îşi onorează obligaţiile contractuale şi nu achită integral datoria efectuînd doar parţial plăţi pentru energia termică furnizată.

Instanţa de apel a menţionat că Creţu Vasile a fost citat legal în şedinţă de judecată a primei instanţe. La 14 ianuarie 2014 şi 04 iunie 2014 Creţu Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, cerînd admiterea recursurilor, casarea hotărîrilor judecătoreşti. În motivarea recursurilor Creţu Vasile a indicat că hotărîrile sunt ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Menţionează că pricina a fost examinată de prima instanţă fără citarea sa legală. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 02 iulie 2014 societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a depus referinţă la recursul declarat de Creţu Vasile solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Creţu Vasile în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al 2 judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 se respinge, iar recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 este inadmisibil din următoarele motive.

Referitor la recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 reţinem următoarele. În conformitate cu art. 116 alin. (5) Codul de procedură civilă, încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului. Aşadar, legiuitorul a prevăzut expres că încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului şi deci recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 este inadmisibil. Referitor la recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Creţu Vasile în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Creţu Vasile în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Recursurile declarate de Creţu Vasile împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 se consideră inadmisibile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 4