2r-772/14 — Încasarea dobînzilor de întîrziere

dosarul nr.2r-772/14 prima instanţă: R. Ţurcanu, instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către avocatul Canţer Oleg în interesele lui Negru Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de DFPP „Cenar” societate cu răspundere limitată împotriva lui Negru Veaceslav cu privire la încasarea dobînzilor de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care s-a respins cererea înaintată de către Negru Veaceslav privind corectarea greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, c o n s t a t ă La 03 decembrie 2012, DFPP „Cenar” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Negru Veaceslav cu privire la încasarea de la Negru Veaceslav în beneficiul DFPP „Cenar” SRL a dobânzii de întîrziere în mărime de 98622,75 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013, acţiunea înaintată de DFPP „Cenar” SRL, mun. Chişinău împotriva lui Negru Veaceslav cu privire la încasarea dobînzilor de întîrziere a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 26 noiembrie 2013 DFPP „Cenar” SRL, mun. Chişinău a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, cererea de apel depusă de DFPP „Cenar” SRL, mun. Chişinău a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost casată, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care s-a admis parţial acţiunea depusă de DFPP „Cenar” SRL şi s-a încasat de la Negru Veaceslav în beneficiul DFPP „Cenar” SRL suma de 11930 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, cheltuieli legate de achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 357,90 lei şi la depunerea cererii de apel în sumă de 268,42 lei, iar în total suma de 12 556,32 lei, în rest acţiunea depusă de DFPP „Cenar” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 09 aprilie 2014 Negru Veaceslav a depus în instanţa de apel o cerere privind corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, menţionînd că dobînda de întîrziere încasată de la Negru Veaceslav în beneficiul DFPP „Cenar” SRL pentru perioada de 23 noiembrie 2011-11 aprilie 2012, în rezultatul nerambursării datoriei de 115680 lei, în realitate constituie suma de 5411,60 lei şi nu suma de 11930 lei, stabilită în baza deciziei vizate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, s-a respins ca neîntemeiată, cererea înaintată de către Negru Veaceslav privind corectarea greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014. La 20 iunie 2014, avocatul Canţer Oleg în interesele lui Negru Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei decizii noi prin care să fie admisă cererea de corectare a greşelilor. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel greşit a calculat suma dobînzii, din care considerente eronat a dispus respingerea cererii de corectare a greşelilor, prin urmare a aplicat greşit prevederile art. 249 CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată. Din materialele dosarului s-a stabilit că DFPP „Cenar” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Negru Veaceslav cu privire la încasarea de la Negru Veaceslav în beneficiul DFPP „Cenar” SRL a dobânzii de întîrziere în mărime de 98622,75 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 octombrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, cererea de apel depusă de DFPP „Cenar” SRL, mun. Chişinău a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost casată, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care s-a admis parţial acţiunea depusă de DFPP „Cenar” SRL şi s-a încasat de la Negru Veaceslav în beneficiul DFPP „Cenar” SRL suma de 11930 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, cheltuieli legate de achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 357,90 lei şi la depunerea cererii de apel în sumă de 268,42 lei, iar în total suma de 12 556,32 lei, în rest acţiunea depusă de DFPP „Cenar” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 09 aprilie 2014 Negru Veaceslav a depus în instanţa de apel o cerere privind corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, s-a respins ca neîntemeiată, cererea înaintată de către Negru Veaceslav privind corectarea greşelilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014. În conformitate cu art. 249 al.(2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Cu referire la norma de drept citată, în coraport cu conţinutul cererii de corectare a greşelilor înaintată de către Negru Veaceslav, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel corect a respins cererea de corectare a greşelilor, dat fiind faptul că în cazul admiterii unei asemenea cereri de corectare a greşelilor, instanţa de apel se va expune asupra fondului cauzei, ceea ce contravine normelor procedurale, iar în cazul dezacordului cu suma calculată ca dobîndă de întîrziere, recurentul are alte posibilităţi de a contesta suma dată, dar nu prin intermediul unei cereri de corectare a greşelilor, or, art. 249 al.(2) CPC, prevede expres cazurile în care instanţa de judecată poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre.

Din considerentele menţionate şi luînd în consideraţie că instanţa de apel corect a dispus respingerea cererii de corectare a greşelilor înaintată de către Negru Veaceslav, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Canţer Oleg în interesele lui Negru Veaceslav. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de DFPP „Cenar” societate cu răspundere limitată împotriva lui Negru Veaceslav cu privire la încasarea dobînzilor de întîrziere, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă