2r-880/14 — Încasarea restanţei salariale, penalităţilor şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S.Popovici dosarul nr.2r-880/14 instanţa de apel: A.Curdov, E.Lazareva, E.Dimina DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Voicov Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voicov Ivan împotriva SC ,,Fideso Com” SRL privind încasarea restanţei salariale, penalităţilor şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 04 martie 2014 prin care s-a restituit apelul lui Voicov Ivan ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 10 decembrie 2011 Voicov Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC ,,Fideso Com” SRL solicitînd prin cererea de concretizare a cerinţelor încasarea restanţei la salariu în mărime de 16 208 lei, penalităţii pentru fiecare zi de întîrziere în sumă de 6 450, 64 lei, cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 2 650 lei, cheltuielilor de transport în sumă de 152 lei şi alte cheltuieli necesare în sumă de 19 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 20 martie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind încasat de la SC,,Fidesco Com” SRL în beneficiul lui Voicov Ivan restanţa la salariu şi achitărilor pentru eliberarea salariatului în mărime de 5 052, 01 lei. S-a încasat de la SC,,Fidesco Com” SRL în beneficiul lui Voicov Ivan compensaţia pentru întîrzierea achitării salariului şi achitărilor pentru eliberarea salariatului în mărime de 1 101, 33 lei, cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 2 300 lei şi cheltuielile pentru examinarea dosarului în mărime de 171 lei. S-a încasat de la SC,,Fidesco Com” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei, de la care reclamantul a fost scutit la depunerea acţiunii.

În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Împotriva hotărîrii primei instanţe, Voicov Ivan a declarat apel. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 martie 2014 s-a restituit apelul lui Voicov Ivan ca fiind depus în afara termenului legal. La 25 iunie 2014 Voicov Ivan a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel din 04 martie 2014 şi remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată prin faptul că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Voicov Ivan urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Colegiul reţine că, prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 martie 2014 apelul declarat de Voicov Ivan a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal. După cum rezultă din materialele dosarului copia încheierii menţionate a fost recepţionată de către recurent conform avizului de recepţie a scrisorii recomandate la 29.04.2014 (f.d. 245). Astfel, recursul depus de către Voicov Ivan la 25 iunie 2014 împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 04 martie 2014 nu se încadrează în termenul de 15 zile prevăzut de lege, iar recurentul nu solicită repunerea în termen, cu invocarea cărorva motive întemeiate ce ar fi dus la încălcarea acestui termen.

În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Totodată, invocarea recurentului precum că încheierea contestată se atacă cu recurs în termen de 2 luni conform art. 434 CPC, nu poate fi reţinută ca întemeiată deoarece nu este aplicabilă situaţiei date.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul împotriva încheierii instanţei de apel din 04 martie 2014 a fost depus în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Voicov Ivan ca depus în afara termenului legal. 2 În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge recursul declarat de către Voicov Ivan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voicov Ivan împotriva SC ,,Fideso Com” SRL privind încasarea restanţei salariale, penalităţilor şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 3