2ra-1722/14 — Încasarea prejudiciului moral

dosarul nr.2ra-1722/14 prima instanţă: V.Boico instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 05 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Defensiva”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Agheeva Maria împotriva CIC „Fidesco” societate cu răspundere limitată şi societatea cu răspundere limitată „Defensiva” privind încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Defensiva” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 15 octombrie 2012, reclamanta Agheeva Maria a depus cerere de chemare în judecată către CIC „Fidesco” SRL, „Defensiva” SRL şi intervenientul accesoriu Josan Dionisie privind încasarea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că la data de 31 decembrie 2012 a intrat în supermarketul Fidesco din str.Paris 34/6, mun. Chişinău, pentru a procura produse alimentare. În supermarket nu a găsit produsele de care avea nevoie şi a decis să iasă din sală. La ieşirea din sală a observat o mulţime de oameni la case şi a decis să iasă prin turnichetul de la intrare. Ulterior, în afara supermarketului, a fost stopată de către paznicul supermarketului Josanu Denis, care a rugat-o să prezinte conţinutul genţii în scop de verificare, ea a refuzat, însă la insistenţa paznicului a deschis geanta şi Josanu Denis a verificat conţinutul acesteia.

După efectuarea controlului nu a fost întocmit nici un document relevant controlului, iar acţiunea efectuată nu a fost înregistrată în nici un registru de serviciu. La 09 februarie 2012, reclamanta a înaintat directorului SRL „Defensiva” o sesizare pentru înlăturarea şi preîntâmpinarea pe viitor a derogărilor de la lege admise în cadrul exercitării profesiei de agent de pază cu stabilirea motivelor şi circumstanţelor care au dus la comiterea acestora.

Precizează reclamanta , că conform răspunsului directorului SRL „Defensiva”, Cvacev Alexandr, Nr. 5 din 21 februarie 2012, SRL „Defensiva" a luat masuri concrete în vederea lichidării încălcărilor de lege menţionate în sesizare, a înlăturat cauzele şi condiţiile care le-au favorizat, angajatul în funcţia de paznic-stagiar în cadrul SRL „Defensiva”, Josan Dionosie a fost mustrat privind depăşirea competenţilor sale şi a fost eliberat din serviciu din propria dorinţă la 03 februarie 2012. Consideră reclamanta că, prin acţiunile colaboratorului de pază a supermarketului „Fidesco” din str. Paris 34/6, mun. Chişinău , Josanu Denis , exprimate prin efectuarea controlului în geanta sa, i s-a încălcat dreptul garantat la art. 5 şi art. 8 CEDO . Susţine că, prin acţiunile colaboratorului de pază Josanu Denis i s-a cauzat prejudiciu moral.

Mai menţionează reclamanta că imediat după efectuarea controlului în geanta sa, s-a adresat cu o cerere administraţiei "Fidesco" solicitînd să fie luate măsuri în privinţa colaboratorului, însă cererea nu a fost înregistrată. Indică reclamanta că ulterior, a depus plângere la Procuratura sect. Buiucani, mun. Chişinău. Solicită Agheeva Maria admiterea acţiunii, încasarea de la "Defensiva"SRL în folosul ei a sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi de la “Fidesco” SRL suma de 10000 lei cu titlul de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 februarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la SRL “Defensiva” în beneficiul Mariei Agheeva prejudiciul moral în mărime de 500 lei, în rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, apelurile declarate de către Agheeva Maria şi “Defensiva” SRL au fost admise, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 28 februarie 2013 şi s-a restituit pricina la rejudecare în prima instanţă, în al complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Agheeva Măria către CIC „Fidesco” SRL, „Defensiva” SRL privind încasarea prejudiciului moral a fost admisă parţial; a fost încasat de la SRL „Defensiva” în beneficiul Măriei Agheeva prejudiciul moral cauzat în mărime de 500 (cinci sute) lei în urma încălcării procedurii de efectuare a controlului de către colaboratorul întreprinderii; în rest cerinţele reclamantei s-au respins ca fiind neîntemeiate.

La 24 octombrie 2013, hotărârea instanţei de fond a fost contestată cu apel de către SRL „Defensiva”, care solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, s-a respins apelul declarat de către reprezentantul „Defensiva” SRL, ca neîntemeiat şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani din 03 octombrie 2013. La 17 martie 2014, SRL „Defensiva” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Susţine că au fost încălcate normele de drept material şi anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. În acest sens, indică recurentul că instanţa de fond nu a corectat greşeala admisă prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 februarie 2013, - admiterea lui Josan D. în proces în calitate de copîrît şi stipulată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, argument ignorat şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014. Într-o altă ordine de idei, indică recurentul că legislaţia civilă nu prevede încasarea pagubei morale pentru încălcarea procedurii de control.

Mai indică în acest sens recurentul că Maria Agheeva nu a demonstrat ce daune şi suferinţe psihice a suferit ea în urma controlului, caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate. În susţinerea ideilor sus-citate, precizează recurentul că potrivit art. 1398 alin. (3) Cod Civil, o altă persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de lege. Complementar, invocă recurentul că instanţelor ierarhic inferioare eronat au interpretat norma de drept. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel şi prima instanţă aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

În context, Colegiul constată că instanţa de apel a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei formulîndu-şi opinia corelativ cu prevederile legislaţie relevante speţei. Astfel, Curtea de Apel Chişinău corect a coroborat prevederile Legii nr. 283- XV din 04 iulie 2003, privind activitatea particulară ca detectiv şi de pază cu prevederile Codului civil, şi anume cu art. 1398 alin. (1)- (3) şi art. 1422. Prin urmare, instanţa de recurs, nu poate reţine argumentele recurentului invocate în vederea admiterii recursului şi casării actelor judecătoreşti pronunţate de instanţele ierarhic inferioare, precizînd că faptele expuse nu se încadrează în prevederile art. 432 CPC.

Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel s-au pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Defensiva”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Defensiva”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Ion Druţă