2ra-2248/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: D.Dulgheru dosar nr. 2ra-2248/14 instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, B.Bîrca DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Valuţă Mircea şi Valuţă Iulita, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Gîrleanu împotriva lui Graur Alexandru, Valuţă Mircea şi Valuţă Iulita, intervenient accesoriu notarul public Ana Patlavschi cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Andrei Gîrleanu, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 decembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 28 decembrie 2012, şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 16 februarie 2011 Andrei Gîrleanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Graur, Mircea Valuţă, intervenienţi accesorii Iulia Valuţă, notarul privat Ana Patlavschi cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Andrei Gîrleanu a indicat că, la 05 august 2008 a încheiat cu Mircea Valuţă, din numele căruia acţiona Alexandru Graur un acord privind vînzarea-cumpărarea clădirii administrative situată pe str. Mateevici 4, comuna Ghidighici. Contractul de vînzare-cumpărare urma să fie încheiat peste o lună la preţul de 135000 euro, ceea ce constituie 1822500 lei, fiindu-i achitată arvuna în mărime de 5.000 euro. Alexandru Graur şi-a asumat responsabilitatea, în baza art. 633 Cod civil, în cazul imposibilităţii înstrăinării clădirii administrative în termenul stabilit, să restituie dubla arvună. Conform punctului 3 al contractului de vînzare-cumpărare, Alexandru Graur s-a obligat să obţină acordul co-proprietarilor clădirii administrative, cărora le aparţine 15,3 % în termen de 35 zile.

Acordul co-proprietarilor Alexandru Graur urma să-l obţină prin intermediul publicării unui anunţ în Monitorul Oficial cu indicarea preţului de vînzare al clădirii administrative. Astfel, la 15 august 2008 Alexandru Graur a publicat anunţul în Monitorul Oficial, indicînd preţul de vînzare al clădirii în mărime de 2100000 lei. Însă, avînd în vedere că preţul indicat în Momitorul Oficial era mai mare decît cel indicat în contractul de vînzare-cumpărare, notarul a refuzat înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare, deoarece 15,3 % din co-proprietarii clădirii deţin dreptul prioritar de a cumpăra cotele-părţi. Reclamantul consideră că din vina vînzătorului a fost imposibilă încheierea contractului de vînzare-cumpărare a clădirii administrative.

Andrei Gîrleanu solicită încasarea de la Alexandru Graur şi Mircea Valuţă a arvunei în mărime de 5000 euro şi prejudiciul moral în mărime de 5000 euro. Ulterior, Andrei Gîrleanu a depus cerere privind modificarea obiectului şi temeiului acţiunii, solicitînd încasarea solidară de la Mircea Valuţă, Iulita Valuţă şi Alexandru Graur a arvunei în mărime de 5000 euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 decembrie 2012 a fost încasat din contul lui Andrei Gîrleanu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 332,73 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către Andrei Gîrleanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 decembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Andrei Gîrleanu, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de către Andrei Gîrleanu, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 decembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 28 decembrie 2012, şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii. S-a încasat în mod solidar de la Valuţă Mircea şi Valuţă Iulita suma de 5000 euro şi taxa de stat în mărime de 1190 lei.În rest acţiunea a fost respinsă.

La 23 mai 2014, Valuţă Mircea şi Valuţă Iulita au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, la pronunţarea deciziei, instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, iar concluziile acesteia vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 05 mai 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f.d.228), însă careva date care ar atesta recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-a conformat prevederilor legale şi au declarat recursul, la 23 mai 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrilor primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Materialele cauzei denotă că, Andrei Gîrleanu înaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Graur Alexandru, Valuţă Mircea, Valuţă Iulita şi intervenientul accesoriu notarul public Ana Patlavschi a solicitat încasarea sumei de 5000 euro şi acheltuielilor de judecată. Prima instanţă fiind investită cu acţiunea în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia. Judecînd apelul declarat de către Andrei Gîrleanu, instanţa de apel a considerat de a-l admite, a casa hotărîrea primei instanţe integral şi a emite o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii prin care s-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Valuţă Mircea şi Valuţă Iulita a sumei de 5000 euro şi taxa de stat în mărime de 1190 lei.

Instanţa de recurs, verificînd legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, la 05 august 2008 între Andrei Gîrleanu şi Alexandru Graur care acţiona din numele lui Valuţă Mircea în baza procurii nr.3616 din 05 august 2008, au încheiat acordul nr.6340 autentificat notarial de către notarul public Ana Patlavschi, conform căruia Andrei Gîrleanu a transmis lui Alexandru Graur arvuna în sumă de 5000 euro, în contul contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, amplasat în mun. Chişinău com. Ghidighici, str. Al.Mateevici 4, ce urma să fie încheiat în termen de o lună la preţul de 135 000 euro, iar Alexandru Graur s-a obligat ca în caz de refuz de a încheia contractul, să restituie dublul arvunei achitate, în cazul refuzului lui Andrei Gîrleanu de a cumpăra imobilul, arvuna se reţine (f.d.6).

Materialul probator mai atestă că imobilul cu suprafaţa de 536,5 m.p. situat pe adresa mun.Chişinău, com.Ghidighici, str.Al.Mateevici 4, indicată în acordul încheiat între Andrei Gîrleanu şi Alexandru Graur, aparţine în mărime de 84,176% cu drept de proprietate comună în devălmăşie lui Valuţă Mircea şi Valuţă Iulita. Totodată s-a constatat că, la 15 august 2008 Valuţă Mircea şi Valuţă Iulita au publicat un aviz în Monitorul Oficial nr.154-156 prin care au comunicat faptul înstrăinării a 84,176% din imobilul situat în mun.Chişinău com.Ghidighici, str.Al.Mateevici 4 (f.d.12). Conform art.631 Cod Civil, arvuna este o suma de bani sau un alt bun pe care o parte contractantă o dă celeilalte părţi pentru a confirma încheierea contractului şi a-i garanta executarea.

În caz de dubii, suma plătită este considerată avans. Înţelegerea cu privire la arvună trebuie să fie întocmită în scris. Conform art.633 alin.(1) Cod Civil, dacă, pentru neexecutarea contractului, răspunde partea care a dat arvuna, aceasta rămîne celeilalte părţi. Dacă pentru neexecutarea contractului răspunde partea care a primit arvuna, ea este obligată să plătească celeilalte părţi dublul arvunei. Reieşind din conţinutul normelor citate, este cert faptul că arvuna constituie pe de o parte, exteriorizarea voinţei părţilor privind încheierea contractului în condiţiile expuse în acord, iar pe de altă parte garanţia executării obligaţiilor asumate de către părţi, acordul instituind răspunderea părţilor pentru neexecutarea obligaţiilor asumate.

Astfel, prima instanţă corect a constatat că contractul de vînzare-cumpărare asupra imobilului din str.Al.Mateevici 4, com.Ghidighici mun.Chişinău nu a fost încheiat între Andrei Gîrleanu şi Valuţă Mircea, şi Valuţă Iulita în termenul prevăzut în acord, din cauza lui Andrei Gîrleanu, or, ultimul nu a întreprins careva acţiuni pentru încheierea contractului nominalizat, cu toate că de către Valuţă Mircea şi Valuţă Iulita au fost îndeplinite obligaţiile asumate prin acord, punînd la dispoziţia cumpărătorului documentele necesare.

Mai mult ca atît la materialele cauzei este anexat contractul de vînzare- cumpărare (antecontract) asupra imobilului menţionat, în formă scrisă din 05 august 2008, care stabileşte condiţiile contractului de vînzare-cumpărare care urma a fi încheiat între părţi ulterior îndeplinirii condiţiilor indicate în acest contract cum ar fi: respectarea de către vînzător a dreptului de preemţiune a celorlalţi co-proprietari, obligaţia cumpărătorului de a achita o arvună în mărime de 35 000 euro în termen de 17 zile de la data de 05 august 2008. Or, prin publicarea avizului în Monitorul Oficial din 15 august 2008 cu privire la înstrăinarea bunului imobil din str.Al.Mateevici 4, com.Ghidighici, mun.Chişinău, Valuţă Mircea şi Valuţă Iulita nu au făcut altceva decît îndeplinirea obligaţiilor antecontractului, avînd în vedere că 15,3% din imobilul dat aparţine cu drept de proprietate altor coproprietari, care conform art.352 alin.(1) Cod Civil au dreptul de preemţiune în cazul vînzării unei cote-părţi din bunurile proprietate pe cote-părţi.

Instanţa de recurs însă reţine că, de către cumpărător nu a fost îndeplinită obligaţia de a achita în termenul de 17 zile de la data semnării antecontractului 05 august 2008 arvuna suplimentară în mărime de 35 000 euro. Respectiv, nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel precum că la 15 august 2008 Mircea Valuţă şi-a făcut publică intenţia de înstrăinare a cotei-părţi în mărime de 84,176% din imobilul cu nr. cadastral 0124208203, amplasat în mun.Chişinău, com.Ghidighici, str.Al.Mateevici 4, ce aparţine cu drept de proprietate comună în devălmăşie acestuia şi lui Valuţă Iulita, iar prin acordul cu privire la arvună în beneficiului lui Andrei Gîrleanu urma a fi transmis dreptul de proprietate şi asupra cotei-părţi de 15,824%, or, prin semnarea antecontractului din 05 august 2008, Andrei Gîrleanu era la curent că Valuţă Mircea şi Valuţă Iulita deţineau cu drept de proprietate doar 84,176% din imobil care şi urma a fi vîndut.

Faptul că Andrei Gîrleanu se face vinovat de ne încheierea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului se confirmă şi prin înaintarea de către acesta a declaraţiei de reziliere a acordului de arvună la 14 septembrie 2008 (f.d.8-9), adică după expirarea termenului de încheiere a contractului, şi nu pînă la expirarea lui, ceea ce denotă nedorinţa intimatului de a încheia contractul dat. Or, în cazul în care declaraţia de reziliere era adusă la cunoştinţa cumpărătorului pînă la expirarea termenului adică 05 septembrie 2008, Andrei Gîrleanu era în drept să invoce că rezilierea acordului de arvună are loc din motiv că vînzătorul a înaintat o altă ofertă publică de a contracta, diferită de a sa.

Ba mai mult, recurenţii au întreprins toate măsurile posibile de a favoriza încheierea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului menţionat, fapt ce denotă că aceştea au vîndut imobilul dat tocmai la 19 iunie 2012, pe cînd intimatul nu şi-a manifestat nici într-un fel dorinţa de a intra în posesia acestuia. În conexiunea celor expuse se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, cauza cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe cînd prima instanţă în mod temeinic şi legal a respins acţiunea lui Andrei Gîrleanu. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrilor primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Valuţa Mircea şi Valuţa Iulita. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 10 decembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Gîrleanu împotriva lui Graur Alexandru, Valuţă Mircea şi Valuţă Iulita, intervenient accesoriu notarul public Ana Patlavschi cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Maria Ghervas Galina Stratulat