2rh-62/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: R.Ţurcanu 2rh-62/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, M.Moraru, G.Zubati instanţa de recurs: Sv.Filincova, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco,Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Ion Cotun reprezentat de către avocatul Roman Pascari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Cotun împotriva lui Dmitri Galiliuc cu privire la restituirea sumei băneşti şi cererea reconvenţională depusă de Dmitri Galiliuc împotriva lui Ion Cotun cu privire la restituirea datoriei şi declararea nulităţii parţiale a actului juridic, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, prin recursul declarat de către Ion Cotun reprezentat de avocatul Roman Pascari a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 22 martie 2011 Ion Cotun a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitri Galiliuc cu privire la restituirea sumei băneşti.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 30 septembrie 2008 între Galiliuc Dmitri şi Cotun Ion a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a clădirii administrative cu nr. cadastral 010020100417, cu suprafaţa totală de 77,0 mp, situată în mun. Chişinău, str. Ghioceilor nr. 1. Conform contractului, Galiliuc Dmitri, în calitate de vînzător s-a obligat să ofere dreptul de proprietate asupra clădirii cumpărătorului Cotun Ion la preţul stabilit de către părţi de 80 000 euro, ceea ce a constituit la data încheierii contractului 1 188 936 lei. Menţionează că contractul de vînzare-cumpărare a clădirii administrative a fost autentificat de notarul privat Rodica Cernov.

Pentru a garanta obligaţia şi asigurarea nemijlocitei îndepliniri a obligaţiei de achitare a preţului convenit, reclamantul a efectuat mai multe plăţi,şi anume la 23 septembrie 2008 - 2 000 euro achitaţi cu titlu de arvună de către Cotun Ion lui Galiliuc Dmitri, dovada primirii banilor de către vînzător o constituie recipisa semnată de către Galiliuc Dmitri; la 29 septembrie 2008 - 58 000 euro achitaţi cu titlu de arvună de către Cotun Ion lui Galiliuc Dmitri, dovada primirii banilor de către vînzător o constituie recipisa semnată de către ultimul şi respectiv, la 29 septembrie 2008 - 56 481 euro achitaţi de către Cotun Ion lui Galiliuc Dmitri, drept dovadă a transmiterii banilor serveşte ordinul bancar de eliberare a numerarului nr. 1 din 29 septembrie 2008 a sumei de 855 500 lei a lui Cotun Ion şi ordinul bancar de încasare a numerarului nr.l din 29 septembrie 2008 a sumei de 855500 lei a lui Galiliuc Dmitri.

Susţine reclamantul că reieşind din actele sus-menţionate se demonstrează efectuarea predării şi primirii sumei totale de 116481 euro. Afirmă că suma de 58 000 euro achitaţi cu titlu de arvună de către Cotun Ion lui Galiliuc Dmitri, urma a fi restituită parţial de către ultimul după obţinerea unui credit de către Cotun Ion de la OM „Creditera” SRL şi transmiterea acesteia către Galiliuc Dmitri. În acest sens precizează reclamantul că este relevant faptul confirmării transmiterii către Galiliuc Dmitri a sumei de 855,500 lei şi care a fost primită anume prin intermediul creditului, contractat de la OM „Creditera” SRL. Astfel, la 26 septembrie 2009 între Ion Cotun şi OM „Creditera” SRL a fost semnat un contract de împrumut nr.25 conform căruia a fost obţinut un credit în sumă de 96 000 USD.

Deci, reclamantul precizează că a achitat pîrîtului pentru imobil o sumă mai mare decît cea stipulată în contractul de împrumut, datoria pîrîtului fiind constituită din diferenţa valorii bunului 80000 euro şi sumele achitate 116481 euro, constituie la momentul înaintării acţiunii o diferenţă de 36 481 euro. Menţionează reclamantul că vînzătorul în persoana lui Galiliuc Dmitri nu era în drept să ceară o plată mai mare decît cea stabilită de ambele părţi, stipulată în contractul de vînzare-cumpărare, autentificat notarial, iar din definiţia oferită de legislaţia civilă pentru contractul de vânzare-cumpărare, rezultă că cumpărătorul se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

În cadrul examinării pricinii, Dmitri Galiliuc a înaintat cerere reconvenţionala, prin care a solicitat restituirea datoriei, în mărime de 20000 euro precum şi 91551,47 lei în calitate de dobîndă, precizînd totodată că, prin ordinul bancar de încasare a numerarului nr. 1 din 29 septembrie 2008 şi recipisa din 29 septembrie 2008 se demonstrează una şi aceeaşi sumă bănească, iar recipisa din 29 septembrie 2008 este un document de concretizare, şi că banii indicaţi în ordinul bancar de încasare a numerarului nr. 1 din 29 septembrie 2008 sunt recepţionaţi în contul contractului de vînzare-cumpărare. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 octombrie 2011 a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Ion Cotun.

S-a încasat de la Galiliuc Dmitri în beneficiul lui Cotun Ion datoria în sumă de 36481 euro, taxa de stat în sumă de 1850 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei; s-a încasat de la Galiliuc Dmitri în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 16656,71 lei; cererea reconvenţională înaintată de către Galiliuc Dmitri împotriva lui Cotun Ion cu privire la restituirea datoriei şi declararea nulităţii parţiale a actului juridic a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Dmitri Galiliuc, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 octombrie 2011 în partea în care s-a admis acţiunea lui Ion Cotun împotriva lui Dmitri Galiliuc cu privire la restituirea sumei băneşti şi emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013 recursul declarat de către Ion Cotun reprezentat de către avocatul Roman Pascari a fost considerat inadmisibil. La 11 octombrie 2013 Ion Cotun reprezentat de către avocatul Roman Pascari a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013 şi dispunerea rejudecării recursului. În motivarea cererii de revizuire, a invocat că încheierea instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul art.449 lit.b) CPC şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

A menţionat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost expediată prin poştă, fiind recepţionată de către revizuient la 21 ianuarie 2013, iar recursul a fost depus la 20 martie 2013, prin urmare termenul de depunere a recursului a fost respectat, cu atît mai mult că Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 26 martie 2013 emisă în privinţa taxei de stat a menţionat că recursul a fost depus de Ion Cotun la 21 martie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC din considerentele următoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 octombrie 2011 a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Ion Cotun, fiind încasat de la Dmitri Galiuliuc în beneficiul lui Ion Cotun datoria în sumă de 36481 euro, taxa de stat în mărime de 1850 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei.S-a încasat de la Dmitri Galiliuc în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 16656,71 lei.

Acţiunea reconvenţională depusă de către Dmitri Galiliuc a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Dmitri Galiliuc, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 octombrie 2011 în partea admiterii acţiunii depusă de către Ion Cotun şi emisă în această parte o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 17 ianuarie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Ion Cotun copia deciziei din 20 decembrie 2012, fiind recepţionată de către ultimul la 21 ianuarie 2013. La 21 martie 2013 Ion Cotun a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, solicitînd totodată şi scutirea de la plata taxei de stat, iar prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2013 s-a respins cererea depusă de către Ion Cotun cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de recurs fiind acordat recurentului termen pînă la 10 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8 755 lei. Astfel, nefiind înlăturate neajunsurile menţionate în încheierea din 26 martie 2013, Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 11 aprilie 2013 a restituit cererea de recurs depusă de către Ion Cotun împreună cu toate documentele.

Fiind totodată atenţionat recurentul că conform art.434 CPC, termenul de 2 luni de declarare a recursului ( calculat de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia –de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate ) este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Prin urmare, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost recepţionată de către Ion Cotun la 21 ianuarie 2013, iar termenul de 2 luni de declarare a recursului a expirat la 21 martie 2013, însă recurentul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de recurs, respectiv recurentul a decăzut din dreptul de a depune cerere de recurs. În aceste circumstanţe revizuentul nu a invocat careva circumstanţe sau fapte noi necunoscute anterior care ar putea duce la revizuirea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile.

Totodată urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Ion Cotun reprezentat de avocatul Roman Pascari ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ion Cotun reprezentat de către avocatul Roman Pascari împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Cotun împotriva lui Dmitri Galiliuc cu privire la restituirea sumei băneşti şi cererea reconvenţională depusă de Dmitri Galiliuc împotriva lui Ion Cotun cu privire la restituirea datoriei şi declararea nulităţii parţiale a actului juridic. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat