2ra-2514/13 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: Iu. Cotruţă 2ra - 2514/13 Instanţa de apel: M. Anton, S. Arnăut, I. Secrieru DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Ion Corolevschi Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Furtună Aurel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furtună Aurel împotriva lui Railean Alexandru cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Railean Alexandru, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 21 august 2012, şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă şi neîntemeiată, a constatat: La 10.04.2012, Furtună Aurel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Railean Alexandru cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 20 decembrie 2006 a încheiat cu pîrîtul un contract de împrumut, conform căruia ultimul a luat cu împrumut suma de 5000 euro, cu termenul de scadenţă pînă la 20 decembrie 2008. Pentru asigurarea restituirii datoriei, la 20 decembrie 2006, au încheiat cu pîrîtul contractul de ipotecă, conform căruia pîrîtul a ipotecat bunul său imobil - casa de locuit, cu suprafaţa totală de 28,9 m.p., nr.cadastral 551400036301, formată din lit.A, casa de locuit, lit.a - veranda cu suprafaţa totală de 9.0 m.p., lit.I - gard, amplasat pe lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0928 ha, situate în mun.Chişinău, com.Băcioi, satul Brăila, str.Renaşterii,23.

Mai indică reclamantul că, ulterior, la 03 decembrie 2008 i-a mai acordat pîrîtului un împrumut în sumă de 6465 euro, cu termenul de scadenţă pînă la 01 septembrie 2009. Fiindcă, pîrîtul în termenul stabilit nu a restituit datoria, la 16 octombrie 2011, a expediat în adresa acestuia un aviz de plată, în care a solicitat restituirea întregii datorii în sumă de 11 456 euro pînă la data de 30 octombrie 2011, pe care pîrîtul a recepţionat-o contra semnăturii în aceeaşi zi. Deoarece nici în termenul stabilit prin avizul de plată din 16.10.2011 pîrîtul nu a restituit datoria, la 19.12.2011, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere prin care a solicitat eliberarea ordonanţei judecătoreşti privind încasarea de la pîrît a datoriei în sumă de 11456 euro.

Prin încheierea instanţei de judecată din 02.01.2012, i-a fost refuzat în primirea cererii privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti din motivul existenţei unui litigiu de drept şi i-a fost recomandat să se adreseze la instanţa de judecată cu o cerere în procedura contencioasă. Astfel, pîrîtul îi este dator cu suma de 11 465 euro. Conform prevederilor art.619 alin.(2) şi art.872 Cod civil, pentru nerestituirea în termen al împrumutului, pîrîtul este obligat să-i achite şi o dobîndă de întîrziere, care constituie 5114 euro, şi anume 2518 euro pe contractul de împrumut din 20.12.2006 şi 2596 euro pe contractul de împrumut din 03.12.2008. Solicită reclamantul Furtună Aurel să fie încasat de la Railean Alexandru datoria în sumă de 11465 euro, dobînda de întîrziere în sumă de 5 114 euro şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 august 2012, acţiunea depusă de Furtună Aurel a fost admisă. S-a încasat de la Railean Alexandru în beneficiul lui Furtună Aurel suma de 16579 euro în monedă naţională conform cursului valutar la momentul executării hotărîrii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de Railean Alexandru, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 august 2012, şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Furtună Aurel împotriva lui Railean Alexandru privind încasarea sumei de 5000 euro conform contractului de împrumut din 20.12.2006 a fost respinsă ca fiind tardivă, iar acţiunea lui Furtună Aurel împotriva lui Railean Alexandru privind încasarea sumei de 6 456 euro şi a dobînzii de întîrziere a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 11.04.2013, Furtună Aurel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiindcă instanţa de apel a încălcat şi aplicat greşit normele de drept material, concluziile instanţei de judecată expuse în decizie vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La 15.07.2013, Railean Alexandru a depus referinţă la recursul declarat de către Furtună Aurel, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil şi ilegal cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) şi lit. e) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să modifice hotărîrea primei instanţe. Aşa dar, conform art. 195 Cod civil, actul juridic este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile.

Conform art. 210 alin. (1) Cod civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1 000 lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. Conform art. 867 Cod civil prin contractul de împrumut o parte împrumutător se obligă să dea în proprietatea celeilalte părţi împrumutatului bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului la care i-au fost date. Din materialele dosarului s-a stabilit că, Furtună Aurel şi-a întemeiat pretenţiile sale faţă de Railean Alexandru cu privire la încasarea datoriei în sumă de 11 465 euro, în baza contractelor de împrumut din 20.12.2006 şi din 03.12.2008.

Din conţinutul contractului de împrumut din 20.12.2006 rezultă că, Furtună Aurel i-a împrumutat lui Railean Alexandru suma de 5 000 euro, cu condiţia restituirii pînă la 20.12.2008. În scopul asigurării restituirii împrumutului, la 20.12.2006, între Furtună Aurel şi Railean Alexandru a fost încheiat contractul de ipotecă, conform căruia ultimul a ipotecat bunul său imobil - casa de locuit, cu suprafaţa totală de 28,9 m.p., nr. cadastral 551400036301, formată din lit.A, casa de locuit, lit.a - veranda cu suprafaţa totală de 9.0 m.p., lit.I - gard, amplasat pe lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0928 ha, situate în mun.Chişinău, com.Băcioi, satul Brăila, str.Renaşterii,23. Din conţinutul contractului de împrumut din 03.12.2008 rezultă că, Furtună Aurel i-a mai împrumutat lui Railean Alexandru suma de 6 465 euro, cu condiţia restituirii pînă la 01.09.2009.

În termenii stabiliţi, Railean Alexandru n-a restituit lui Furtună Aurel împrumutul în sumă de 11465 euro (5000+6465), motiv din care la data de 16.10.2011 recurentul a expediat în adresa intimatului un aviz de plată, în care a solicitat restituirea datorii în sumă de 11456 euro pînă la data de 30.10.2011, pe care intimatul la recepţionat contra semnăturii în aceeaşi zi (f.d.33). Deoarece nici în termenul stabilit prin avizul de plată din 16.10.2011, intimatul nu a restituit datoria, la 19.12.2011, recurentul s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de eliberare a ordonanţei judecătoreşti privind încasarea de la Railean Alexandru a datoriei în sumă de 11456 euro, însă prin încheierea instanţei de judecată din 02.01.2012 recurentului i-a fost refuzat din motivul existenţei unui litigiu de drept.

Conform art. 572 Cod civil, obligaţiile trebuie să fie executate în modul cuvenit, în termenul stabilit, conform contractului încheiat. Raportînd normele de drept citate la circumstanţele de fapt stabilite, instanţa de recurs consideră că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia privind încasarea din contul lui Railean Alexandru în beneficiul lui Furtună Aurel a sumei de 11 456 euro cu titlu de datorie ce rezultă din contractele de împrumut din 20.12.2006 şi din 03.12.2008. La materialele dosarului nu există nici un înscris care ar confirma că suma împrumuturilor de 11 456 euro a fost restituit de către Railean Alexandru lui Furtună Aurel. Ba mai mult ca atît, nici gajul aplicat, prin contractul de ipotecă din 20.12.2006, asupra bunului imobil a lui Railean Alexandru, nu a fost ridicat.

Or, circumstanţa în cauză denotă că, angajamentele asumate de către Railean Alexandru conform contractului de împrumut din 20.12.2006 n-au fost executate. Cît priveşte concluzia instanţei de apel privind respingerea acţiunii depusă de Furtună Aurel împotriva lui Railean Alexandru privind încasarea sumei de 5000 euro conform contractului de împrumut din 20.12.2006 ca fiind tardivă, instanţa de recurs o consideră neîntemeiată fiindcă, termenul scadenţei pe contractul de împrumut din 20.12.2006 a survenit la 20.12.2008, respectiv termenul de prescripţie extinctivă conform art. 267 Cod civil, a început a curge de la 21.12.2008 şi urmă să expire la 21.12.2011.

Însă, după cum rezultă din materialele dosarului, la data de 16.10.2011, adică pînă la expirarea termenului de prescripţie extinctivă, recurentul Furtună Aurel expediat în adresa intimatului Railean Alexandru un aviz de plată, în care a solicitat restituirea întregii datorii în sumă de 11 456 euro, inclusiv şi pe contractul de împrumut din 20.12.2006, pînă la data de 30.10.2011, pe care pîrîtul la recepţionat contra semnăturii în aceeaşi zi, obligîndu-se să restituie datoria în sumă de 11 456 euro pînă la 30.10.2011. Prin urmare, la 16.10.2011, intimatul Railean Alexandru a recunoscut că are o datoriei în sumă de 11 456 euro faţă de Furtună Aurel şi s-a obligat s-o restituie, astfel, termenul de prescripţie extinctivă a început a curge din 30.10.2011.

Respectiv, cererea de chemare în judecată depusă la data de 10.04.2012 de Furtună Aurel împotriva lui Railean Alexandru cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, se încadrează în termenul de prescripţie extinctivă, şi în acest sens hotărîrea primei instanţe este legală. Totodată, prima instanţă a ajuns la concluzia privind încasarea de la Railean Alexandru în beneficiul lui Furtună Aurel a dobînzii de întîrziere în sumă de 5114 euro, în temeiul art. 619 alin. (2) Cod civil, fără a ţine cont de alin. (1) al aceluiaşi articol, care prevede că, dobînda de întîrziere ce decurge din contractul de împrumut încheiat între persoane fizice reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. Reieşind din conţinutul recipisei din 20.12.2006, rezultă că Railean Alexandru era obligat să restituie datoria în sumă de 5000 euro pînă la 20.12.2008, fapt ce nu a fost executat de către aceasta, respectiv intimatul este în întîrziere începînd cu 21.12.2008 şi pînă la 10.04.2012 (data adresării în instanţa de judecată). Dobînda de întîrziere calculată în temeiul art. 619 alin. (1) Cod civil şi conform ratei de bază şi ratelor dobînzilor la instrumentele de reglementare monetară ale BNM, pentru această perioadă constituie 1958,67 euro.

Conform contractului de împrumut din 03.12.2008, Railean Alexandru era obligat să restituie datoria în sumă de 6465 euro pînă la 01.09.2009 fapt ce nu a fost executat de către aceasta, respectiv intimatul este în întîrziere începînd cu 02.09.2009 şi pînă la 10.04.2012 (data adresării în instanţa de judecată). Dobînda de întîrziere calculată în temeiul art. 619 alin. (1) Cod civil şi conform ratei de bază şi ratelor dobînzilor la instrumentele de reglementare monetară ale BNM, pentru această perioadă constituie 1817,16 euro. În total, dobînda de întîrziere constituie 3775,83 euro (1958,67+1817,16). În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs reţine că, suma dobînzii de întîrziere urmează a fi micşorată de la 5114 euro pînă la 3775,83 euro.

Reieşind din cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Furtună Aurel, a casa integral decizia instanţei de apel şi a modifica hotărîrea primei instanţe prin micşorarea cuantumului dobînzii de întîrziere încasate de la Railean Alexandru în beneficiul lui Furtună Aurel de la 5114 euro pînă la 3775,83 euro. În rest hotărîrea primei instanţe se menţine. În conformitate cu art. 419, art. 445 al. (1) lit. b) şi e) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Furtună Aurel. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013. Se modifică hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 21 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Furtună Aurel împotriva lui Railean Alexandru cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, după cum urmează: Se micşorează suma dobînzii de întîrziere încasată din contul lui Railean Alexandru în beneficiul lui Furtună Aurel de la 5 114 (cinci mii o sută paisprezece) euro pînă la 3775,83 (trei mii şapte sute şaptezeci şi cinci) euro. În rest hotărîrea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău 21 august 2012 se menţine. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Galina Stratulat Ion Corolevschi Iurie Bejenaru