3r-170/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Catană dosarul nr. 3r-170/14 instanţa de recurs: M.Anton, A.Panov, I.Cotruţă DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de întreprinderea mixtă ,, CLUB XXL” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea depusă de întreprinderea mixtă ,,CLUB XXL” societate cu răspundere limitată împotriva Camerei de licenţiere privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă ,, CLUB XXL” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2012 ÎM ,,CLUB XXL” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Camerei de licenţiere privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că prin decizia Camerei de licenţiere nr.4133 din 27.12.2011 s-a dispus recalcularea taxei de licenţiere indicată în decizia Camerei de licenţiere nr. 5005 din 05.11.2010, întreprinderea fiind obligată să achite suplimentar pentru 5 mese de joc o taxă în mărime totală de 167055 lei. În motivarea recalculului efectuat al taxei de licenţă, Camera de licenţiere s-a axat pe concluziile Curţii Constituţionale reflectate în decizia nr. 5 din 18.02.2011 pentru controlul constituţionalităţii unor prevederi, din Legea nr. 1276 din 15.07.2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 451 din 30.07.2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător în vederea punerii în aplicare a prevederilor Legii nr.42 din 17.03.2011 cu privire la modificarea anexei la Legea nr. 451 din 30.07.2011 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător.

1 Analizînd temeiurile recalculului taxei de licenţă prin prisma legislaţiei în vigoare şi a practicii jurisdicţionale, consideră reclamantul decizia dată ilegală şi care urmează a fi anulată. La 17.01.2012 ÎM,,CLUB XXL” SRL a depus la Camera de licenţiere o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 4133 din 27.12.2011 privind recalcularea taxei de stat, însă prin răspunsul nr. 01/100 din 20.01.2012 cererea prealabilă a fost respinsă pe motiv că nu sunt temeiuri pentru anularea actului contestat. Solicită reclamantul, anularea deciziei Camerei de licenţiere nr. 4133 din 27.12.2011 privind recalcularea taxei de licenţă. Prin cererea din 28 august 2013 reclamantul a solicitat atragerea în proces a Ministerului Finanţelor în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 august 2013 a fost respinsă cererea ÎM,,CLUB XXL” SRL privind atragerea în proces a Ministerului Finanţelor în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 a fost respins recursul declarat de ÎM,,CLUB XXL” SRL şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 august 2013. La 07 februarie 2014 ÎM,,CLUB XXL” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎM,,CLUB XXL” SRL. La 19 iunie 2014 ÎM ,,CLUB XXL” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 cu admiterea cererii de revizuire.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o drept ilegală şi neîntemeiată deoarece la examinarea cererii de revizuire instanţa a ignorat argumentele revizuientului, examinînd cererea superficial şi formal, neţinînd cont că cererea de revizuire atît conform jurisprudenţei CEDO cît şi jurisprudenţei naţionale constă în mod exclusiv în corectarea erorilor judiciare care privesc atît subiecţii sesizării, obiectul revendicării, cît şi acţiunile procesuale exercitate de părţi. Potrivit art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării. Din materialele dosarului urmează că încheierea redactată conform scrisorii de însoţire a Curţii de Apel Chişinău a fost expediată recurentului la 19.05.2014 (f.d.113), însă careva date privind recepţionarea acesteia la materialele dosarului nu există.

Prin urmare, Colegiul reţine că cererea de recurs depusă la 19.06.2014 a fost declarată în termen. 2 Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎM ,,CLUB XXL” SRL este neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanţele invocate de către revizuient nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

Mai mult ca atît, dezacordul recurentului referitor la respingerea demersului de atragere în calitate de intervenient accesoriu a Ministerului Finanţelor nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire şi nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, iar alte argumente care s-ar încadra în prevederile articolului menţionat şi ar duce la admiterea cererii de revizuire instanţei nu au fost prezentate. Prin urmare, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece acestea sunt lipsite de suport juridic. De asemenea instanţa de recurs ţine să menţioneze că, revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎM,,CLUB XXL” SRL şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de întreprinderea mixtă ,, CLUB XXL” societate cu răspundere limitată.

3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,CLUB XXL” societatea cu răspundere limitată împotriva Camerei de licenţiere privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4