3ra-970/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Parfeni dosarul nr. 3ra-970/14 instanţa de apel: E, Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Obştească „Educaţia XXI”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti „Educaţia XXI” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Red-Nord”, filiala Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Red-Nord”, filiala Ungheni, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 21 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 12 decembrie 2012 AO „Educaţia XXI” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Red-Nord”, filiala Ungheni cu privire la anularea procesului- verbal al comisiei SA „Red-Nord”, filiala Ungheni, cu privire la recalcularea prejudiciului nr. 1 din 09 noiembrie 2012 cu diminuarea cuantumului prejudiciului material.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 21 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat parţial procesul-verbal al comisiei SA „Red-Nord”, filiala Ungheni, cu privire la recalcularea prejudiciului nr. 1 din 09 noiembrie 2012, cu încasarea de la AO „Educaţia XXI” în beneficiul SA „Red-Nord”, filiala Ungheni a sumei de 38 883, 2 lei cu titlu de prejudiciu material. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014 apelul declarat de către SA „Red-Nord”, filiala Ungheni a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat parţial procesul-verbal al comisiei SA „Red-Nord”, filiala Ungheni, cu privire la recalcularea prejudiciului nr. 1 din 09 noiembrie 2012, cu încasarea sumei de 116 649,6 lei cu titlu de prejudiciu material.

La 16 iunie 2014 AO „Educaţia XXI” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material. La 30 iunie 2014 în adresa SA „Red-Nord”, filiala Ungheni a fost expediată copia recursului declarat de către AO „Educaţia XXI” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 04 august 2014 SA „Red-Nord”, filiala Ungheni a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către AO „Educaţia XXI” şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, expediată în adresa părţilor la 17 aprilie 2014, a fost recepţionată de către recurent la 22 aprilie 2014. Astfel, recursul se consideră ca fiind depus în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de către AO „Educaţia XXI” în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către AO „Educaţia XXI” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel.

Astfel, argumentele recurentului precum că în cazul din speţă incorect a fost aplicată metoda nr. 1 de determinare prin calcul a cantităţii de energie electrică consumată prevăzută de art. 4 din legea nr. 124 din 23 decembrie 2009 cu privire la energia electrică, nu pot fi reţinute deoarece această metodă se aplică în situaţia în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin intervenţie nevizibilă în funcţionarea echipamentului de măsurare. Iar, în speţă, s-a constatat cert consumarea frauduloasă a energiei electrice prin conectarea nemijlocită a consumatorului AO „Educaţia XXI” la echipamentul de măsurare cu puterea de 60kW/h, pe cînd în anexa la contractul de furnizare a energiei electrice consumatorului noncasnic nr. 1092 din 14 mai 2012 s-a indicat puterea sarcinii aprobate pentru utilizare de 20kW/h.

Referitor la invocarea de către recurent a faptului că Curtea de Apel Bălţi a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material la judecarea pricinii, aceasta este pur declarativă, expusă la general doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către AO „Educaţia XXI” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Educaţia XXI” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4