2r-761/14 — Anularea contractului de împrumut şi ipotecă

prima instanţă: I. Mânăscurtă dosarul nr. 2r-761/14 instanţa de apel: M. Anton, Gh. Iovu, I. Secrieru DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Rîmiş Cristian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rîmiş Cristian împotriva Violetei Popa cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă cu transmiterea în posese a bunului imobil, şi la cererea reconvenţională a Violetei Popa împotriva lui Rîmiş Cristian, intervenienţi accesorii Bradu Sergiu şi notarul Berghii Evgheni cu privire la anularea contractului de împrumut şi ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Rîmiş Cristian, şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, prin care apelul declarat de către Rîmiş Cristian a fost restituit, c o n s t a t ă La 08 iulie 2009 Rîmiş Cristian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Violetei Popa cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi transmiterea în posesi a bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de împrumut nr. 7756 din 30 iulie 2008, dînsul i-a acordat Violetei Popa cu titlu de împrumut suma de 26 000 euro, datoria urmînd a fi restituită pînă la data de 01 noiembrie 2008. Întru asigurarea executării în termen a obligaţiei de restituire a datoriei, prin acelaşi contract a fost constituit gajul asupra apartamentului nr. 37 din str. Igor Vieru, 5, mun. Chişinău, nr. cadastral 010031313101037, cu suprafaţa totală de 71,4 m.p., ce aparţine cu drept de proprietate Violetei Popa. Menţionează reclamantul că pîrîta nu şi-a onorat obligaţia de restituire în termen a datoriei. Potrivit contractului de împrumut, pîrîta s-a obligat să achite o penalitate în mărime de 0,3% din suma neachitată în termen pentru fiecare zi de întîrziere.

Intenţionînd să-şi execute drepturile de gaj din motivul neonorării obligaţiilor de restituire a împrumutului în termenul stabilit prin contractul de împrumut, la 08 mai 2009 reclamantul a expediat în adresa pîrîtei notificare corespunzătoare, care însă a rămas neexecutată. Solicită reclamantul transmiterea silită în posesia sa a bunului imobil gajat - apartamentul nr. 37 din str. Igor Vieru, 5, mun. Chişinău, nr. cadastral 010031313101037, cu suprafaţa totală de 71,4 m.p. Popa Violeta a depus cerere reconvenţională împotriva lui Rîmiş Cristian, intervenienţi accesorii Bradu Sergiu şi notarul Berghii Evgheni cu privire la anularea contractului de împrumut şi ipotecă.

În motivarea cererii reconvenţionale Popa Violeta a indicat că dînsa suferă de tulburare organică cerebrală cu modificări pronunţate de personalitate, periodic are crize convulsive în anamneză, fapt confirmat prin raportul de expertiză psihiatrică- psihologică legală ambulatorie din 26 octombrie 2009, întocmit de Spitalul Clinic de Psihiatrie, astfel la întocmirea contractului de împrumut din 30 iulie 2008, nu avea discernămînt, fapt ce impune declararea nulităţii actului juridic încheiat. Indică Popa Violeta că pe faptul dat a fost pornită o cauză penală pe semnele infracţiunii prevăzute de art. 195 al. (2) Cod penal – însuşirea în proporţii deosebit de mari. Solicită Popa Violeta declararea nulităţii contractului de împrumut şi ipotecă încheiat la 30 iulie 2008 cu Cristian Rîmiş.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 martie 2014 şi hotărîrea suplimentară a aceleiaşi instanţe din 10 aprilie 2014 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar cea reconvenţională a fost admisă, fiind recunoscut nul contractul de împrumut şi ipotecă din 30 iulie 2008, încheiat între Popa Violeta şi Rîmiş Cristian, autentificat de către notarul Berghii Evghenii, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială de pînă la încheierea contractului. S-a obligat Popa Violeta să restituie lui Rîmiş Cristian suma de 26 000 euro, care a constituit obiectul contractului de împrumut cu ipotecă din 30 iulie 2008. S-a încasat de la Rîmiş Cristian în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 11 922, 60 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 a fost respinsă cererea lui Rîmiş Cristian privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Rîmiş Cristian, fiind acordat apelantului termen de 7 zile din data recepţionării încheierii pentru achitarea taxei de stat în mărime de 5932, 28 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 apelul declarat de către Rîmiş Cristian a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC – apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. La 07 iulie 2014 Rîmiş Cristian a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de apel din 05 iunie 2014 şi 26 iunie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierilor recurate şi emiterea unei noi încheieri privind admiterea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat pentru cererea de apel.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că la depunerea apelului a achitat taxa de stat în mărime de 4500 lei, în rest solicitînd scutirea parţială, fiind în imposibilitate să o achite, deoarece nu este angajat în cîmpul muncii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 este declarat în termen. 2 În privinţa recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, se reţine că materialele cauzei nu conţin date despre momentul recepţionării de către recurent a copiei încheierii menţionate, însă în cererea de recurs acesta indică că a luat cunoştinţă cu încheierea din 05 iunie 2014, la 26 iunie 2014, astfel recursul se consideră depus în termen.

La 16 iulie 2014 în adresa Violetei Popa a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Rîmiş Cristian, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 24 iulie 2014 Popa Violeta prin intermediul, reprezentantului Prisac Alexandru a depus referinţă la recursul declarat de către Rîmiş Cristian, în care solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierilor recurate ca fiind legale şi întemeiate. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierilor recurate şi emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care cererea privind scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru cererea de apel de admis parţial, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. În conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 4 al. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Din materialele dosarului rezultă că la 14 aprilie 2014 recurentul Rîmiş Cristian a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău. La depunerea cererii de apel Rîmiş Cristian a achitat 4500 lei cu titlu de taxă de stat din suma totală de 10432,28 lei, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 77997157 din 02 iunie 2014. În rest recurentul-apelant a solicitat să fie scutit de plata taxei de stat, pe motiv că situaţia sa financiară este precară, dînsul nefiind angajat în cîmpul muncii şi este în imposibilitate să achite taxa de stat integrală la depunerea apelului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că suma dispusă spre achitare cu titlu de taxă de stat de către Curtea de Apel Chişinău în mărime de 10 432,28 lei, este una considerabilă pentru recurentul-apelant Rîmiş Cristian, fiind neîntemeiată concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat pentru cererea de apel. Or, suma de 10 432,28 lei pentru o persoană neangajată în cîmpul muncii este una considerabilă, constatînd o limitare neproporţională a dreptului recurentului-apelant Rîmiş Cristian la accesul la justiţie. 3 În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate, instanţa de recurs consideră întemeiată cererea recurentului-apelant Rîmiş Cristian cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea apelului, aceasta urmînd a fi admisă.

Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului mărimea taxei trebuie apreciată în lumina circumstanţelor particulare ale unei cauze concrete, inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii cînd restricţia în cauză este impusă, cum ar fi – mărimea salariului, pensiei, obligaţia de întreţinere a copiilor etc. (cazul Clionov contra Moldovei nr. 13229/04; cazul Tudor-Comerţ contra Moldovei nr. 27888/04; cazul Teltronic-CATV contra Poloniei nr. 48140/99). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul- apelant a achitat cu titlu de taxă de stat suma de 4500 lei ce este una considerabilă, fiind totodată întrunite condiţiile prevăzute de art. 85 al.

(4) CPC pentru scutirea parţială a recurentului-apelant de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierile Curţii de Apel Chişinău din din 05 iunie 2014 şi 26 iunie 2014 şi de a emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care a-l scuti pe Rîmiş Cristian de la plata taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 5932, 28 lei. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Rîmiş Cristian.

Se casează încheierile Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 şi 26 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rîmiş Cristian împotriva Violetei Popa cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă cu transmiterea în posesie a bunului imobil, şi la cererea reconvenţională a Violetei Popa împotriva lui Rîmiş Cristian, intervenienţi accesorii Bradu Sergiu şi notarul Berghii Evgheni cu privire la anularea contractului de împrumut şi ipotecă şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se scuteşte Rîmiş Cristian de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 5932 (cinci mii nouă sute treizeci şi doi),28 lei. Se restituie pricina spre judecarea apelului la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4 5