2ra-894/15 — Exercitarea dreptului de ipoteca

Dosarul nr. 2ra-894/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău – I. Mînăscurtă Instanţa de apel: CA Chișinău – M. Anton, I. Secrieru, A. Șpac ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Cristian Rîmiș în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cristian Rîmiș împotriva Violetei Popa cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, transmiterea în posesie a bunului ipotecat și acțiunea reconvențională a Violetei Popa împotriva lui Cristian Rîmiș, intervenienții accesorii Sergiu Bradu și notarul Evghenii Berghii privind declararea nulității contractului de împrumut și ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, prin care a fost admisă cererea Violetei Popa privind scuritea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, respins apelul declarat de Cristian Rîmiș, s-a admis apelul declarat de către Violeta Popa, s-a casat hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 10 aprilie 2014, s-a emis o nouă hotărîre de respingere a cererii privind emiterea unei hotărîri suplimentare și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 17 martie 2014, CONSTATĂ : La 08 iulie 2009 Cristian Rîmiș s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Violetei Popa, prin care a solicitat transmiterea silită în posesia reclamantului a bunului imobil ipotecat apartamentul nr.37, situat în mun. Chișinău, str. I. Vieru 5, nr. cadastral 010031313101037, cu suprafața de 71,4 m.p.. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 30 iulie 2008 în baza contractului de împrumut și ipotecă nr. 7756 a acordat Violetei Popa un împrumut în mărime de 26 000 euro cu termenul de scadență la 01 noiembrie 2008. În cazul nerambursării împrumutului în termen, a fost stabilită și o penalitate în mărime de 0,3 % pentru fiecare zi de întîrziere.

Întru asugurarea executării rambursării datoriei, prin același contract a fost constituit gajul asupra apartamentului nr.37, situat în mun. Chișinău, str. I. Vieru 5, care aparține cu drept de proprietate Violetei Popa. 1 Fiindcă pîrîta nu și-a onorat obligația de a restitui în termen datoria, nu a dorit soluționarea litigiului pe cale amiabilă, Cristian Rîmiș a sesizat instanța de judecată. La 12 noiembrie 2009 Violeta Popa prin intermediul avocatului Angela Babără a depus o acțiune reconvențională împotriva lui Cristian Rîmiș, intervenienții accesorii de partea pîrîtului Sergiu Bradu și notarul Evgheni Berghii, solicitînd declararea nulității contractului de împrumut și ipotecă nr. 7756, încheiat la 30 iulie 2008 între Violeta Popa și Cristian Rîmiș.

În motivarea acțiunii reconvenționale Violeta Popa a invocat că suferă de tulburare organică cerebrală cu modificări pronunțate de personalitate, periodic are crize convulsive în anamneză. La întocmirea contractului de împrumut și ipotecă din 30 iulie 2008 nu avea discernămînt, fapt ce impune declararea nulității actului juridic. Pe faptul dat a fost pornită și o cauză penală pe semnele componenței de infracțiune prevăzute la art.195, alin.(2) CP, însușirea bunurilor proprietarului în proporții deosebit de mari. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 martie 2011 cererea de chemare în judecată depusă de Cristian Rîmiș a fost admisă. S-a transmis în mod silit de la Violeta Popa în posesia lui Cristian Rîmiș imobilul nr.37, situat în mun.

Chișinău, str. I. Vieru 5, pentru a fi vîndut în vederea stingerii datoriilor formate în baza contractului de împrumut al banilor și ipotecă din 30 iulie 2008. S-a dispus evacuarea din apartamentul nr.37, situat în mun. Chișinău, str. I. Vieru 5, a tuturor persoanelor și bunurilor, fără acordarea altui spațiu locativ. S-a respins acțiunea reconvențională a Violetei Popa ca fiind neîntemeiată. La 13 iunie 2011 Violeta Popa a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acțiunea reconvențională și respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Cristian Rîmiș. Apelul declarat de Violeta Popa în baza deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 august 2011 a fost admis.

S-a casat hotărîrea judecătoriei Ciocana din 30 martie 2011. S-a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de Cristian Rîmiș. S-a admis acțiunea reconvențională a Violetei Popa. S-a declarat nul contractul de împrumut a sumei de 26000 euro și ipotecă asupra apartamentului nr.37, situat în mun. Chișinău, str. I. Vieru 5. S-a încasat de la Cristian Rîmiș în beneficiul statului taxa de stat pentru examinarea pricinii în primă instanță în sumă de 23848,20 lei și 17886,15 lei cu titlu de taxă de stat pentru soluționarea litigiului în ordine de apel. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 18 noiembrie 2011 Cristian Rîmiș a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 30 martie 2011. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2012 a fost admisă cererea de recurs depusă de către Cristian Rîmiș. S-a casat decizia Curții de Apel din 02 august 2011 și hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 martie 2011 cu remiterea cauzei la rejudecare la judecătoria Ciocana mun. Chișinău în alt complet de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 martie 2014 și hotărîrea suplimentară din 10 aprilie 2014 acțiunea inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă. S-a recunoscut nul contractul de împrumut și ipotecă nr. 7756 din 30 iulie 2008, încheiat între Violeta Popa și Cristian Rîmiș cu aducerea 2 părților în poziția inițială.

S-a obligat Violeta Popa să restituie lui Cristian Rîmiș suma de 26 000 euro, ce a constituit obiectul contractului de împrumut. S-a încasat de la Cristian Rîmiș în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 11 922,60 lei. La 14 aprilie 2014 Cristian Rîmiș a contestat cu apel hotărîrea primei instanțe, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea inițială să fie admisă. La 30 iunie 2014 avocatul Alexandru Prisac, acționînd în interesele Violetei Popa, a contestat cu apel hotărîrea suplimentară din 10 aprilie 2014, solicitînd repunerea apelului în termen, casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să decidă respingerea cererii de emitere a unei hotărîri suplimentare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014 s-a repus în termen apelul declarat de Violeta Popa împotriva hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 10 aprilie 2014. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Cristian Rîmiș. S-a admis cererea Violetei Popa privind scutirea de la plata taxei de stat și s-a scutit apelanta de la plata taxei de stat în mărime de 10913,58 lei. S- a admis apelul declarat de către Violeta Popa. S-a casat hotărîrea suplimentară a judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 10 aprilie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care cererea lui Cristian Rîmiș privind emiterea unei hotărîri suplimentare s-a respins.

S-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 martie 2014. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că potrivit raportului nr.102sn- 2010 de expertiză complexă psihiatrico-psihologică legală staționară, efectuată de IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie la 25 august 2010 Violeta Popa s-a născut cu hematom intercranian. Pemament a fost la evidența medicului psihiatru cu diagnoza ”epilepsie cu accese generalizate”. În perioada întocmirii contractului de împrumut și ipotecă precum și la momentul efectuării expertizei, pîrîta manifesta tulburare organică cerebrală cu modificări pronunțate de personalitate.

La încheierea contractului de împrumut și ipotecă a acționat fără discernămînt, nu avea capacitatea de a percepe just împrejurările în care a fost implicată, de a recepționa corect evenimentele și să adopte voluntar un alt comportament, funcțiile de autocontrol și prognozare find absente, nu putea înțelege acțiunile sale și dirija cu ele. Contractul de împrumut și ipotecă încheiat între Cristian Rîmiș și Violeta Popa este lovit de nulitate, ca fiind încheiat cu o persoană fără discernămînt. Acțiunea reconvențională înaintată de Violeta Popa în interes propriu și în vederea apărăii drepturilor personale, contrasemnată de avocat nu poate fi recunoscută nulă prin prisma art.58 CPC, ori în privința reclamantei pe acțiunea reconvențională nu există o hotărîre judecătorească privind limitarea capacității de exercițiu.

Totodată, instanța de apel a constatat că banii acordați cu împrumut de către Cristian Rîmiș au fost primiți de către Serghei Pîrvan și Alexandru Vozovicov în interesele lui Sergiu Bradu. Respectiv prima instanță eronat a dispus în hotărîrea suplimentară încasarea împrumutului de la Violeta Popa. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, Cristian Rîmiș a declarat recurs împotriva deciziei și încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, solicitînd casarea acestora cu emiterea unui noi soluții, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată și respinsă acțiunea reconvențională. 3 În motivarea recursului a relatat că instanța de apel eronat a aplicat normele de drept material și procedural, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele ce au importanță pentru soluționarea litigiului, a examinat un apel tardiv, satisfăcînd cerințele apelantei.

La 27 martie 2015 avocatul Alexandru Prisac acționînd în interesele Violetei Popa, a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de apel. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 18 decembrie 2014. (f.d.244-251, vol. II). Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate recurentul a primit-o la 31 ianuarie 2015, cererea de recurs depusă la 10 februarie 2015 se consideră a fi depusă în termen. (f.d.254, vool. II, f.d.2-4, vol. III) Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În speţă, Colegiul atestă că recursul în cauză conţine argumente ce țin de dezacordul recurentului cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014 se consideră inadmisibilă. Recurentul contestă și legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, prin care Violeta Popa a fost repusă în termenul de declarare a apelului 4 împotriva hotărîrii suplimentare a judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 10 aprilie 2014. La acest segment, Colegiul remarcă că aceste acte de dispoziție, prin prisma art.429, alin.(2) CPC pot fi atacate odată cu decizia instanței de apel în interiorul termenului prevăzut pentru contestarea deciziei. La caz, instanța de apel corect a statuat că ședința de judecată din 10 aprilie 2014, în care a fost examinată cererea lui Cristian Rîmiș privind adoptarea unei hotărîri suplimentare și pronunțată hotărîrea suplimentară, a avut loc în lipsa părților (vol. II, f.d.165), iar la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către Violeta Popa sau reprezentantul acesteia a citației despre ședința de judecată, sau remiterea în adresa acesteia a cererii reclamantului privind emiterea unei astfel de hotărîri, cît și dovada privind recepționarea hotărîrii suplimentare.

Apelanta a invocat că despre adoptarea hotărîrii suplimentare a judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 10 aprilie 2014 a aflat în cadrul ședinței instanței de apel. Prin urmare, argumentele aduse de apelantă constituie motive întemeiate de a fi repusă în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii suplimentare adoptate la 10 aprilie 2014 și temeiuri de a casa încheierea de repunere în termen a apelului lipsesc.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cristian Rîmiș împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cristian Rîmiș împotriva Violetei Popa cu privire la exercitarea dreptului de gaj și trasnmitere în posesie a bunului gajat și acțiunea reconvențională a Violetei Popa împotriva lui Cristian Rîmiș, intervenienții accesorii Sergiu Bradu și notarul Evghenii Berghii privind declararea nulității contractului de împrumut și ipotecă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5