2ra-2504/14 — Cu privire la încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-2504/14 prima instanţă: E. Tverdohleb instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, D. Puşca ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas, Sveatoslav Moldovan examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ludmila Cojocari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Marciuc Silvia împotriva Ludmilei Cojocari cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014, prin care cererile de apel depuse de către Cojocari Ludmila, Marciuc Silvia şi Marciuc Anatolie au fost admise, casată integral hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 05 iulie 2011, Marciuc Silvia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Cojocari cu privire la încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii înaintate, Marciuc Silvia a menţionat că Cojocari Ludmila folosind telefonul său mobil cu SIM nr. 068312496, a expediat pe telefonul ei personal cu SIM nr. 069081737 mesaje cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i onoarea şi demnitatea personală. Prin urmare, conform procesului- verbal din 26 aprilie 2011, Cojocari Ludmila a fost recunoscută vinovată în comiterea contravenţiei, prevăzută de art. 69 Cod Contravenţional, şi sancţionată cu amenda în mărime de 60 unităţi convenţionale, ce constituie suma de 1 200 lei. În rezultatul acţiunilor ilegale ale pîrîtei, a suferit o criză de nevroză condiţionată pe fon de traumă psihică, urmată de insomnie, tulburări, depresie etc. De asemenea, prin acţiunile pîrîtei i-a cauzat suferinţe psihice şi fizice, disconfort, astfel, prejudiciul moral îl apreciază în mărime de 40 000 lei.

Solicită Marciuc Silvia încasarea din contul Ludmilei Cojocari în beneficiul său prejudiciul moral cauzat în rezultatul comiterii contravenţiei în mărime de 40000 lei şi cheltuielile de judecată. Totodată, Marciuc Silvia a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, în temeiul art. 85 alin. (1) lit. a) CPC. La 08 octombrie 2013 Marciuc Silvia şi Marciuc Anatolie au înaintat cerere de modificare a acţiunii, solicitînd încasarea din contul Ludmilei Cojocari prejudiciul moral, fizic şi material în mărime a cîte 75 000 lei pentru fiecare, iar în total suma de 150 000 lei. În motivarea cererii de modificare soţii Marciuc Silvia şi Marciuc Anatolie au menţionat că Cojocari Ludmila, a contestat în instanţa de judecată, procesul- verbal întocmit la 26 aprilie 2011 de către agentul constatator.

În urma acestor acţiuni ilegale ale pîrîtei soţii Marciuc Silvia şi Marciuc Anatolie, avînd în vedere activitatea lor profesională prestigioasă legată cu pedagogia, procesul de educaţie, învăţămînt şi instruire, starea precară a sănătăţii, au fost prejudiciaţi moral, fizic şi material (f.d.38-39). Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 14 decembrie 2013, pretenţia depusă de către Marciuc Anatolie privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 75 000 lei, a fost respinsă. Acţiunea depusă de către Marciuc Silvia a fost admisă parţial. A fost încasată din contul Ludmilei Cojocari în beneficiul Silviei Marciuc prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 800 lei.

A fost încasată din contul Ludmilei Cojocari în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 300 lei (f.d.166, 168-179). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014, au fost admise cererile de apel depuse de către Cojocari Ludmila, Marciuc Silvia şi Marciuc Anatolie, casată integral hotărîrea Judecătoriei Briceni din 14 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre după cum urmează: A fost admisă parţial acţiunea depusă de către Marciuc Silvia. S-a încasat din contul Ludmilei Cojocari în beneficiul Silviei Marciuc suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 3 500 lei cheltuieli de judecată (f.d. 224-235). La 03 iunie 2014, prin intermediul oficiului poştal Ludmila Cojocari a declarat recurs, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasată suma de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 18 aprilie 2014, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa participanţilor părţilor, copia deciziei instanţei de apel (f.d.136-138), iar potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii se atestă că recurenta a recepţionat copia acesteia, la 23 aprilie 2014 (f.d.139). Prin prisma normei de drept enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus la 03 iunie 2014, este declarat în termen. Recurenta, Cojocari Ludmila în motivarea recursului a indicat că la aprecierea cuantumului prejudiciului moral, instanţa de apel nu a luat în consideraţie situaţia ei financiară dificilă.

Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 08 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Silviei Marciuc cererea de recurs depusă de către Cojocari Ludmila cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Prin referinţa depusă la 07 august 2014, Marciuc Silvia a solicitat ca recursul declarat de către Ludmila Cojocari să fie respins. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Ludmila Cojocari, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ludmila Cojocari, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ludmila Cojocari se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan