2ac-193/14 — Constatarea faptului ce are valoare juridică

dosarul nr. 2ac-193/14 ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat Afanasie Curdov privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, la cererea lui Veaceslav Elfimov privind constatarea faptului care are valoare juridică, c o n s t a t ă La 28 mai 2004 Veaceslav Elfimov a depus cerere de chemare privind constatarea faptului care are valoare juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 04 octombrie 2004, cererea a fost admisă.

La 05 septembrie 2012 Luana Matveiceva a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 04 octombrie 2004. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 01 noiembrie 2012, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 11 martie 2013, a fost admis recursul declarat de Luana Matveiceva, casată încheierea Judecătoriei Comrat din 01 noiembrie 2012, cauza fiind restituită spre rejudecare în aceiaşi instanţă. În urma rejudecării cauzei, Judecătoria Comrat prin încheierea din 28 iunie 2013 a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă. Încheierea Judecătoriei Comrat din 28 iunie 2013 a fost contestată cu recurs de avocatul Jecov N. în interesele Luanei Matveiceva.

Judecătorii Curţii de Apel Comrat, E. Dimina şi Gh. Ulianovschi au declarat abţinere de la examinarea cauzei în ordine de recurs, invocînd că au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013, a fost admisă cererea de strămutare a cauzei, cu strămutarea pentru examinarea cererii de recurs la Curtea de Apel Cahul. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 03 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de avocatul Jecov N. în interesele Luanei Matveiceva, casată integral încheierea Judecătoriei Comrat din 28 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă de Luana Matveiceva, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 04 octombrie 2004, cauza fiind restituită la rejudecare la Judecătoria Comrat, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 13 iunie 2014, cererea a fost scoasă de pe rol. La 24 iunie 2014 Veaceslav Elfimov a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 13 iunie 2014. Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat Afanasie Curdov, a expediat cauza respectivă în adresa Curţii Supreme de Justiţie, solicitînd strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, deoarece prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013, a fost admisă cererea de abţinerea a judecătorului E. Dimia, cu strămutarea pricinii pentru examinarea cererii de recurs la Curtea de Apel Cahul, iar formarea unui complet de judecată în lipsa judecătorului E. Dimina este imposibil.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat, Afanasie Curdov privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de o admite, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

În conformitate cu alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Materialele cauzei relevă că judecătorul Curţii de Apel Comrat, E. Dimina, a participat anterior la examinarea prezentei pricini în instanţa de apel, emiţând decizia Curţii de Apel Comrat din 11 martie 2013 (f.d. 57-60). Raportând circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat, Afanasie Curdov privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad în temeiul art. 49 alin. (2) CPCşi 50 alin. (1) lit. e) CPC.

2 Astfel, având în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal la Curtea de Apel Comrat din motivul lipsei de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea lui Veaceslav Elfimov privind constatarea faptului care are valoare juridică, pentru examinare în ordine de recurs, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în imediata apropriere geografică de Curtea de Apel Comrat. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat, Afanasie Curdov privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad.

Cererea lui Veaceslav Elfimov privind constatarea faptului care are valoare juridică, se strămută pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 3