2ac-83/13 — Strămutarea cauzei

dos.2ac-83/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea Preşedintelui Curţii de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Dzîganskaia T., Gagauz A. împotriva Consiliului s. Budjac cu privire la anularea deciziei, c o n s t a t ă : Reclamanții Dzîganskaia T., Gagauz A. s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului s. Budjac cu privire la anularea deciziei. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 28 iunie 2012 cerința privind anularea deciziei a fost lăsată fără examinare /f.d.

75/. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 28 iunie 2012 pretenția privind obligarea pîrîtului de a elibera documentul ce atestă dreptul de proprietate a fost respinsă ca fiind neîntemeiată / f.d.76-77/. Împotriva hotărîrii și încheierii instanței de fond Gagauz A. a declarat recurs, care prin decizia Curții de Apel Comrat din 09 octombrie 2012 a fost admis, fiind casată încheierea contestată cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond. Hotărîrea primei instanțe a fost menținută /f.d. 117-120/. În urma rejudecării cauzei, la data de 25 februarie 2013, Judecătoria Comrat a respins acțiunea a fiind neîntemeiată /174-176/. Împotriva hotărîrii primei instanțe Dzîganskaia T. a declarat apel.

Judecătorii Curții de Apel Comrat –A. Curdov, E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de recurs /f.d. 117- 120/. Din aceste considerente, ținînd cont de faptul că la această instanță activează doar 4 judecători și formarea unui alt complet de judecată este imposibilă, Preşedintele Curţii de Apel Comrat – Gh. Ulianovschi a înaintat o cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanță, de același grad, pentru examinarea cererii de apel. Studiind cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererea de strămutare reieşind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. La caz, s-a constatat că judecătorii Curții de Apel Comrat –A. Curdov, E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de recurs /f.d. 100-101/. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanța respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat-Gh. Ulianovschi. Pricina civilă la acţiunea lui lui Dzîganskaia T., Gagauz A. împotriva Consiliului s. Budjac cu privire la anularea deciziei, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru