2ac-68/13 — Sramutarea cauzei

dos.2ac-68/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea Preşedintelui Curţii de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Rubanic F. împotriva notarului public Ganeva L. privind recunoașterea ilegală a acțiunilor notarului , c o n s t a t ă : Reclamanta Rubanic F. s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Ganeva L. privind recunoașterea ilegală a acțiunilor notarului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 iulie 2012 acțiunile reclamantei au fost respinse ca fiind neîntemeiate /f.d. 32-33/. Împotriva acestei hotărîri reprezentantul reclamantei a declarat recurs în Curtea de Apel Comrat, care prin decizia din 01 noiembrie 2013 a fost admis parțial, fiind casată hotărîrea contestată, cu remiterea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță /f.d. 50-51/. În urma rejudecării cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 aprilie 2013 a fost respinsă acțiunea reclamantei/ f.d. 81-82/. Împotriva hotărîrii instanței de fond a fost declarat recurs de către Jekov P.- reprezentantul reclamantei Rubanic F. Judecătorii Curții de Apel Comrat –E. Lazareva, E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de recurs /f.d.

50- 51/. Din aceste considerente, ținînd cont de faptul că la această instanță activează doar 4 judecători și formarea unui alt complet de judecată este imposibilă, Preşedintele Curţii de Apel Comrat – Gh. Ulianovschi a înaintat o cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanță, de același grad, pentru examinarea cererii de recurs. Studiind cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererea de strămutare reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

La caz, s-a constatat că judecătorii Curții de Apel Comrat –E. Lazareva, E. Dimina au declarat cerere de abţinere, deoarece au participat anterior la examinarea cauzei în ordine de recurs /f.d. 50-51/. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanța respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Comrat-Gh.

Ulianovschi. Pricina civilă la acţiunea lui Rubanic F. împotriva notarului public Ganeva L. privind recunoașterea ilegală a acțiunilor notarului, se strămută pentru examinarea cererii de recurs în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru