2ac-160/14 — Recunoasterea ilegală a actiunilor executorului judecătoresc

Prima instanță: Pilipenco S.V. dosarul nr.2ac-160/14 Instanța de apel: Ulianovschi G.P., Curdov A.I., Dimina E.I. ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând cererea de strămutare a pricinii înaintată de Curtea de Apel Comrat, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Frangoglo Ivan împotriva executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana privind recunoașterea ilegală a acțiunilor întreprinse și anularea proceselor verbale, c o n s t a t ă La 28.10.2013, reclamantul Frangoglo Ivan a înaintat acțiune împotriva executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana privind recunoașterea ilegală a acțiunilor întreprinse și a solicitat în acest sens anularea proceselor-verbale emise de către executor la 24.09.2013 și 10.10.2013, pe care le consideră ilegale.

Prin încheierea Judecătoriei Cadîr-Lunga mun. Comrat din 31.10.2013, în baza art.169 alin.(1), lit. a) CPC, a fost refuzată primirea cererii de chemare în judecată depusă de reclamant (f.d.26). La 14.11.2013, Frangoglo Ivan a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe din 31.10.2013, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și soluționarea cauzei în fond prin care acțiunea să fie admisă (f.d.29). Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 29.04.2014, a fost admis recursul declarat de către Frangoglo Ivan, casată încheierea din 31.10.2013, cauza fiind restituită la rejudecare în primă instanță în alt complet de judecători (f.d.77). Prin încheierea Judecătoriei Cadîr-Lunga mun.

Comrat din 12.05.2014, în baza art.171 alin.(1) CPC, nu a fost dat curs cererii de chemare în judecată depusă de către Frangoglo Ivan, fiind acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor până la 26.05.2014 (f.d.83). Prin încheierea Judecătoriei Cadîr-Lunga mun. Comrat din 29.05.2014, în baza art.171 alin.(2) CPC, a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de reclamant din cauza neîndeplinirii cerințelor indicate de instanța de judecată (f.d.88). La 23.06.2014, Frangoglo Ivan a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe din 29.05.2014, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii respective (f.d.91). Ca urmare a recursului declarat, judecătorii Curdov A.I., Dimina E.I., din cadrul Curții de Apel Comrat, au depus cerere prin care au invocat art. 49 alin.(3) CPC – inadmisibilitatea participării repetate a judecătorului la judecarea aceleiași pricini.

Judecătorii au menționat că au fost incluși în completul de judecată la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs declarat de către Frangoglo Ivan împotriva încheierii Judecătoriei Cadîr-Lunga mun. Comrat din 29.05.2014, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de reclamant pentru neîndeplinirea cerințelor indicate de instanță în încheierea din 12.05.2014. Astfel, judecătorii nominalizați consideră că nu pot participa la examinarea prezentei cauze, deoarece anterior au participat la examinarea ei în ordine de recurs și au emis încheierea din 29.04.2014, prin care au restituit pricina la rejudecare motivând că a fost incorect stabilită competența jurisdicțională (f.d.77-78).

Analizând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta cauza la o altă instanță de același grad, reieșind din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 alin.(2), lit.d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unuia sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Totodată, potrivit art.49 alin.(3) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanță de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanță şi nici în instanță de apel sau în cea de recurs.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie strămută dosarul în cauză spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. În baza celor enunțate şi conducându-se de art.art: 43 alin.(2) lit.d), 49 alin.(3) și 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de strămutare a pricinii înaintată de Curtea de Apel Comrat. Se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, cauza civilă la acțiunea înaintată de către Frangoglo Ivan împotriva executorului judecătoresc Dimitrova Tatiana privind recunoașterea ilegală a acțiunilor întreprinse și anularea proceselor verbale.

Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 2