2ra-2439/14 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: Gh.Bîrnaz nr.2ra-2439/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnăut ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rudoi Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rudoi Nicolai împotriva Executorului judecătoresc Caţer Victor privind perceperea prejudiciului provocat prin acţiuni ilegale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Rudoi Nicolai şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 10 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 18 octombrie 2012 Rudoi Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Executorului judecătoresc Caţer Victor privind încasarea sumei de 148 334,15 lei, a prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4450 lei pentru achitarea taxei de stat şi suma de 1000 lei pentru asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii a invocat că, la începutul lunii septembrie 2012, după revenirea sa în Republica Moldova de peste hotare, unde s-a aflat o perioadă îndelungată în legătură cu activitatea sa de muncă în domeniul deservirii zborurilor aviatice, a constatat că din contul său bancar au fost ridicate sume de bani în mărime de 148334,15 lei conform solicitării Biroul executorului judecătoresc Caţer Victor. Ridicarea mijloacelor băneşti a fost efectuată în baza titlului executoriu eliberat conform hotărîrii din 16 noiembrie 1989, a Judecătoriei Frunze din or. Chişinău. Conform hotărîrii respective el a fost obligat să achite lunar fostei soţii, Rudoi Elena, plăţi în mărime de 1/4 din toate veniturile sale lunare pentru întreţinerea fiului Alexandru, născut la 17 aprilie 1986, pînă la atingerea vîrstei de majorat.

Mai indică că, anterior a lucrat în calitate de pilot la Aeroclubul din Chişinău al DOSAAF- ului din Moldova. Conform legislaţiei în vigoare în anii nouăzeci, după pronunţarea deciziei de judecată, titlul executoriu privind încasarea plăţii pentru întreţinerea copilului a fost transmis la locul său de muncă, la Aeroclubul din Chişinău al DOSAAF-ului, în baza căruia din salariul său erau reţinute plăţi lunare pentru înreţinerea copilului, care erau transferate în beneficiul Elenei Rudoi, aproape pînă la finele anului 1999, adică pînă în momentul cînd Aeroclubul a fost desfiinţat. O perioadă oarecare de după lichidarea Aeroclubului, nu a fost angajat în cîmpul muncii, cîştigînd bani pentru existenţă din munci ocazionale.

Ulterior a început să facă deplasări de serviciu tot mai frecvente peste hotare şi odată cu apariţia posibilităţii de a cîştiga bani, a început să-şi susţină material fiul. Consideră că ridicarea de către executorul judecătoresc Caţer Victor a mijloacelor de bani în sumă de 148334,15 lei este ilegală. Hotărîrea de judecată din 16.11.1989 a Judecătoriei Frunze din Chişinău stabileşte clar că încasarea plăţilor pentru întreţinerea copilului minor va fi efectuată pînă la atingerea vîrstei de majorat a fiului Alexandru, acesta devenind major la data de 17 aprilie 2004. Punctul 2 al articolului 16 al Codului de Executare prevede că documentele executorii privind plăţile periodice rămîn în vigoare doar în perioada de timp în care trebuie să fie efectuate plăţile respective.

Respectiv, conform prevederilor legii, reiese că titlul executoriu privind încasarea plăţilor pentru întreţinerea copilului, emis în baza hotărîrii Judecătoriei raionului Frunze este valabil doar pînă la majoratul fiului său, adică pînă la 17 aprilie 2004. Mai mult ca atît, în perioada anilor 1989 - 1999 din contul veniturilor sale lunare de la locul său de muncă au fost deja încasate în beneficiul Elenei Rudoi plăţi pentru întreţinerea copilului. Ridicarea mijloacelor băneşti din contul său a făcut imposibilă plecarea sa la odihnă împreună cu familia, pe care planificase să o facă în luna august în Turcia şi anume pentru acest scop a luat concediu de la locul său de muncă şi a venit la Chişinău din Republica Uganda (Africa), unde lucrează în prezent, iar sustragerea banilor de către executorul judecătoresc l-a lăsat fără vreo sursă de existenţă.

Solicită, reclamantul Rudoi Nicolai admiterea cererii cu încasarea sumei de 148 334,15 lei, a prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4450 lei pentru achitarea taxei de stat şi suma de 10 000 lei pentru asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a respins ca nefondată cerinţa reprezentantului executorului judecătoresc Victor Caţer, avocatul V.Onei- Cupcenco, privind încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 1000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Rudoi Nicolai şi menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013. La 05 iunie 2014 Rudoi Nicolai a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi nefondate, deoarece la emiterea acestora instanţele de judecată n-au elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, precum şi au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material şi procedural.

Mai indică în recurs recurentul Rudoi Nicolai anume, care acţiuni ale executorului judecătoresc pot fi contestate, dacă executarea conform dosarului a fost încheiată, banii au fost primiţi de către creditor, procedura de executare a fost încetată, toate măsurile de asigurare a executării au fost anulate. Concomitent, este necesar de a lua în consideraţie că alineatul 2 art. 85 al Codului de Executare prevede că o procedură executorie încetată nu mai poate fi reluată. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Rudoi Nicolai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Rudoi Nicolai în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Rudoi Nicolai ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Rudoi Nicolai se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat