2ra-992/15 — Constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-992/15 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma, Liliana Catan examinând recursurile declarate de Bîtca Emil şi reprezentantul Ministerului Justiţiei, Şoimu Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîtca Emil împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 14 ianuarie 2014 Bîtca Emil a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 26 martie 2012 în temeiul hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău a fost emis titlul executoriu nr. 2-2091/12 privind încasarea din contul lui Rîcov Igor în beneficiul său a datoriei în sumă de 2000 euro. Ulterior, la 03 iulie 2012 titlul executoriu nominalizat a fost înaintat spre executare la executorul judecătoresc Paşa Nicolae, fiind avansate cheltuielile de executare în sumă de 470 lei. Susţine că, la 09 noiembrie 2012 s-a adresat către executorul judecătoresc Paşa Nicolae informându-1 că debitorul Rîcov Igor are surse băneşti ca rezultat al practicării activităţii de întreprinzător, dar se eschivează să-i restituie datoria, mai mult ca atât ultimul traversează frontiera Republicii Moldova contrar interdicţiei de a nu părăsi hotarele Republicii Moldova.

Invocă faptul că, în prezent debitorul Rîcov Igor nu a restituit datoria în sumă de 2000 euro, iar executorul judecătoresc Paşa Nicolae tergiversează intenţionat executarea 1 hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2012 or, din momentul intentării procedurii de executare nu a întreprins măsurile necesare în vederea executării titlului executoriu nominalizat supra. Solicită constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătoreşti din 26 martie 2012 emisă de judecătoria Centru mun. Chişinău, executarea titlului executoriu nr. 2-2091/12 emis în temeiul hotărîrii menţionate şi încasarea prejudiciului în sumă de 2000 euro din contul bugetului de stat. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 mai 2014 s-a admis parţial acţiunea, s-a constatat încălcarea dreptului lui Bîtca Emil la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2012 prin care s-a dispus încasarea din contul lui Rîcov Igor în beneficiul lui Bîtca Emil a datoriei de 2000 euro, în rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate. În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, neexecutarea titlului executoriu nr. 2-2091/12 emis în temeiul hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2012 nu se datorează exclusiv comportamentului părţilor dar şi a executorului judecătoresc care nu a întreprins toate măsurile posibile în vederea executării hotărîrii nominalizate.

Cu referire la prejudiciul material suportat în sumă de 2000 euro solicitat de Bîtca Emil care constau din cheltuielile suportate pentru procurarea materialelor de construcţie în vederea reparării apartamentului său precum şi pentru plata chiriei locuinţei, instanţa a conchis că, nu a fost demonstrată legătura cauzală dintre cheltuielile suportate şi faptul neexecutării titlului executoriu. De asemenea instanţa a stabilit că, constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru compensarea prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 s-au respins cererile de apel declarate de Bîtca Emil şi Ministerul Justiţiei împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 mai 2014 şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 24 februarie 2015 Bîtca Emil a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, solicitînd casarea parţială a deciziei recurate în partea respingerii pretenţiilor ce ţin de repararea prejudiciului material şi moral cu dispunerea reparării din contul statului a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2012 prin încasarea din contul statului în beneficiul lui Bîtca Emil a sumei de 2000 euro în calitate de prejudiciu material şi a sumei de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu decizia recurată, o consideră parţial ilegală şi nefondată în partea cerinţelor respinse de instanţa de apel.

Susţine că, instanţa de apel a ignorat declaraţiile sale în susţinerile verbale a cererii de apel, nu a verificat probele anexate la cererea de apel şi a omis să se expună asupra înrăutăţirii sănătăţii sale ca rezultat al neexecutării hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2012. La data de 20 martie 2015 reprezentantul Ministerului Justiţiei, Şoimu Ghenadie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel eronat a interpretat prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin 2 încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Precizează că, debitorul în cauza dată este o persoană privată, iar responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărîri judecătoreşti pronunţate împotriva unei persoane private nu se poate extinde mai departe decît pînă la implicarea organelor de stat în procedurile de executare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Bîtca Emil urmează a fi respins ca neîntemeiat, iar recursul declarat de reprezentantul Ministerului Justiţiei, Şoimu Ghenadie urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii depuse de Bîtca Emil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1), lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 445 alin.(1), lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. În conformitate cu art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs constată următoarele circumstanţe relevante pentru examinarea recursului declarat. Materialele pricinii reflectă că, la data de 26 martie 2012 Judecătoria Centru mun. Chişinău a eliberat titlul executoriu nr. 2-2091/12 cu privire la încasarea din contul lui Rîcov Igor în beneficiul lui Bîtca Emil a datoriei în sumă de 2000 euro (f.d. 4). La data de 03 iulie 2012 Bîtca Emil a înaintat cerere la biroul executorului judecătoresc Paşa Nicolae privind primirea spre executare a titlului executoriu nr. 2- 2091/12, fiind avansate în acest sens cheltuielile de executare în sumă de 470 lei, conform borderoului de calcul prezentat de executorul judecătoresc (f.d. 17-18).

Prin încheierea din 03 iulie 2012 emisă de executorul judecătoresc Paşa Nicolae s-a primit spre executare cererea creditorului şi s-a intentat procedura executorie nr. 019- 1017/12 în baza documentului executoriu nr. 2-2091/12 din 26 martie 2012, s-a acordat debitorului 15 zile termen de executare benevolă, s-a înştiinţat debitorul că, în caz de neachitare în termenul de executare benevolă sau refuzul de a executa benevol în conformitate cu art. 60 din Codul de executare se va trece la procedura de urmărire a bunurilor (f.d.

37). Prin încheierea din 03 iulie 2012 emisă de executorul judecătoresc Paşa Nicolae s-au aplicat următoarele măsuri de asigurare în vederea executării titlului executoriu nr. 2- 2091/12 din 26 martie 2012: obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru„ să furnizeze informaţia dacă debitorul Rîcov Igor dispune de bunuri imobile cu drept de proprietate, drepturi reale şi alte sarcini care grevează bunurile interpelate, interzicerea Întreprinderii de stat „Cadastru” reînregistrarea dreptului de proprietate a bunurilor imobile ce-i aparţin cu drept de proprietate debitorului sau care îi vor aparţine pe viitor pînă la încasarea datoriilor, obligarea Inspectoratului fiscal Botanica să furnizeze informaţia despre veniturile declarate ale debitorului şi toate sursele din care obţine venit debitorul, 3 obligarea Direcţiei Principale Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Ministerului Dezvoltării Informaţionale să furnizeze informaţia în privinţa mijloacelor de transport deţinute de debitor, drepturi reale şi alte sarcini care grevează bunurile interpelate, obligarea Camerii Înregistrării de Stat să furnizeze toată informaţia dacă debitorul figurează în calitate de fondator, asociat sau administrator la societăţile comerciale înregistrate în Republica Moldova, care este cota-parte de participare, capitalul social al întreprinderii,

interzicerea Camerii Înregistrării de Stat orice înregistrare în Registrul de Stat în ce priveşte înstrăinarea cotelor-părţi ce-i aparţin cu drept de proprietate debitorului, pînă la încasarea datoriilor, interzicerea Direcţiei Principale Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Ministerului Dezvoltării Informaţionale înregistrarea oricăror tranzacţii privind mijloacele de transport, ce-i aparţin cu drept de proprietate debitorului sau care îi vor aparţine pe viitor, obligarea Direcţiei Documentare a Populaţiei de a aplica restricţii temporare în eliberarea paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova pentru plecare peste hotare pînă la achitarea deplină a datoriei (f.d.

38). Prin demersul din 06 iulie 2012 înaintat de executorul judecătoresc Paşa Nicolae în Judecătoria Botanica mun. Chişinău în scopul asigurării executării documentului executoriu nr. 2-2091/12 din 26 martie 2012 s-a solicitat pătrunderea forţată în domiciliul debitorului Rîcov Igor (f.d. 39). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 septembrie 2012 s-a scos de pe rol demersul executorului judecătoresc Paşa Nicolae cu privire la autorizarea pătrunderii forţate în domiciliul debitorului Rîcov Igor din motivul neprezentării executorului judecătoresc în temeiul art. 267 lit. g) din Codul de procedură civilă (f.d. 111). Prin demersul din 06 iulie 2012 înaintat de executorul judecătoresc Paşa Nicolae în Judecătoria Botanica mun.

Chişinău în scopul asigurării executării documentului executoriu nr. 2-2091/12 din 26 martie 2012 s-a solicitat aplicarea interdicţiei de a părăsi ţara pe un termen de 6 luni debitorului Rîcov Igor (f.d. 40). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 iulie 2012 s-a admis demersul executorului judecătoresc Paşa Nicolae privind aplicarea interdicţiei de a părăsi ţara în privinţa debitorului Rîcov Igor. S-a aplicat interdicţie de a părăsi ţara pe un termen de 6 luni în privinţa lui Rîcov Igor şi s-a obligat executorul judecătoresc să efectueze periodic, o dată în lună controlul privind necesitatea menţinerii prezentei interdicţii în privinţa lui Rîcov Igor (f.d. 112). Prin demersul din 06 iulie 2012 înaintat de executorul judecătoresc Paşa Nicolae în Judecătoria Botanica mun.

Chişinău în scopul asigurării executării documentului executoriu nr. 2-2091/12 din 26 martie 2012 s-a solicitat anunţarea în căutare a debitorului Rîcov Igor (f.d. 41). Prin încheierea din 05 iulie 2012 emisă de executorul judecătoresc Paşa Nicolae s-a dispus reţinerea cu orientarea la parcarea forţată a Poliţiei Rutiere a unităţilor de transport deţinute în posesie de debitorul Rîcov Igor: VAZ 2108 cu numărul de înmatriculare CDY668, Renault Megane numărul de înmatriculare CPD515 şi VW Transporter numărul de înmatriculare KAM677 (f.d. 43). Din conţinutul procesului-verbal de constatare a imposibilităţii executării silite întocmit la 29 noiembrie 2013 de către executorul judecătoresc Paşa Nicolae rezultă că, debitorul Rîcov Igor prezentîndu-se la biroul executorului judecătoresc a comunicat că mijloacele de transport nominalizate supra au fost înstrăinate şi în prezent nu cunoaşte 4 locul aflării acestora (f.d.

44). Din conţinutul procesului-verbal de constatare a imposibilităţii executării silite întocmit la 03 iulie 2012 de către executorul judecătoresc Paşa Nicolae rezultă că, la adresa indicată în documentul executoriu părinţii debitorului au comunicat despre inexistenţa bunurilor care ar aparţine lui Rîcov Igor în vederea urmăririi silite a acestora (f.d. 45). În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă. Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant).

Instanţa de recurs întru soluţionarea justă a cauzei va aplica legislaţia pertinentă internă în coroborare cu jurisprudenţa relevantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului reiterează că, executarea unei hotărâri definitive pronunţată de o instanţă judecătorească trebuie privită ca o parte integrantă a „procesului”, în sensul articolului 6 al Convenţiei (a se vedea Hornsby v. Greece, hotărâre din 19 martie 1997, § 40; Reports 1997-II, şi Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, § 63, ECHR 1999-V).

Totuşi dreptul „de acces la o instanţă” nu impune o obligaţie statului de a executa orice hotărâre judecătorească cu privire la un drept cu caracter civil fără a ţine cont de circumstanţele specifice ale cauzei (a se vedea Sanglier v. France, nr. 50342/99, § 39, 27 mai 2003). Curtea a notat că, responsabilitatea statului în privinţa executării unei hotărâri judecătoreşti pronunţată împotriva unei companii private nu se extinde dincolo de implicarea autorităţilor de stat în procedurile de executare (a se vedea Fuklev v. Ukraine, nr. 71186/01, § 67 şi §§ 90-91, 7 June 2005). Totuşi, atunci când autorităţile sunt obligate să acţioneze pentru executarea unei hotărâri judecătoreşti şi nu o fac, inacţiunea lor poate angaja responsabilitatea statului în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei (a se vedea Scollo v. Italy, 28 septembrie 1995, § 44, Seria A nr. 315-C).

Curtea nu este chemată să examineze faptul dacă ordinea juridică internă a statului poate să asigure executarea hotărârilor pronunţate de către instanţele judecătoreşti.

Într- adevăr, fiecare stat trebuie să asigure funcţionarea unor instrumente juridice care să fie adecvate şi suficiente pentru a asigura executarea obligaţiilor pozitive care revin statului (a se vedea Ruianu v. Romania, nr. 34647/97, § 66, 17 iunie 2003). În cauze ca aceasta, în care se cer acţiuni de la un debitor persoană privată, statul, în calitate de posesor al forţei 5 publice, trebuie să acţioneze diligent pentru a asista creditorul în executarea hotărârii judecătoreşti (a se vedea Fociac v. Romania, nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). În jurisprudenţa sa constantă Curtea reaminteşte că, principiul conform căruia hotărîrile judecătoreşti trebuie executate, nu poate fi interpretat ca obligînd statul să răspundă pentru un debitor privat, în caz de imposibilitate de plată a acestuia (Griţco v. Moldova, nr. 15840/02 din 14 iunie 2001). Colegiul identifică următoarele particularităţi relevante ale cauzei şi anume: la caz, neexecutarea hotărîrii judecătoreşti este continuă, debitorul este persoană privată, caracterul obligaţiei de executare este de natură pecuniară.

În continuare, instanţa de recurs va examina comportamentul creditorului Bîtca Emil în cadrul procesului de executare a titlului executoriu nr. 2-2091/12 privind încasarea din contul lui Rîcov Igor în beneficiul lui Bîtca Emil a datoriei în sumă de 2000 euro şi dacă măsurile aplicate de către executorul judecătoresc Paşa Nicolae în această cauză au fost adecvate şi suficiente. Colegiul constată că, la data de 03 iulie 2012 Bîtca Emil a avansat cheltuielile de executare şi a înaintat cerere prin care a solicitat primirea spre executare a titlului executoriu nr. 2-2091/12 din 26 martie 2012, iar procedura de executare a fost intentată de către executorul judecătoresc Paşa Nicolae în ziua depunerii cererii.

În ziua intentării procedurii de executare executorul judecătoresc Paşa Nicolae a dispus aplicarea imediată a următoarelor măsuri de asigurare: obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru„ să furnizeze informaţia dacă debitorul Rîcov Igor dispune de bunuri imobile cu drept de proprietate, drepturi reale şi alte sarcini care grevează bunurile interpelate, interzicerea Întreprinderii de stat „Cadastru” reînregistrarea dreptului de proprietate a bunurilor imobile ce-i aparţin cu drept de proprietate debitorului sau care îi vor aparţine pe viitor pînă la încasarea datoriilor, obligarea Inspectoratului fiscal Botanica să furnizeze informaţia despre veniturile declarate ale debitorului şi toate sursele din care obţine venit debitorul, obligarea Direcţiei Principale Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Ministerului Dezvoltării Informaţionale să furnizeze informaţia în privinţa mijloacelor de transport deţinute de debitor, drepturi reale şi alte sarcini care grevează bunurile interpelate, obligarea Camerii Înregistrării de Stat să furnizeze toată informaţia dacă debitorul figurează în calitate de fondator, asociat sau administrator la societăţile comerciale înregistrate în Republica Moldova, care este cota-parte de participare, capitalul social al întreprinderii,

interzicerea Camerii Înregistrării de Stat orice înregistrare în Registrul de Stat în ce priveşte înstrăinarea cotelor-părţi ce-i aparţin cu drept de proprietate debitorului, pînă la încasarea datoriilor, interzicerea Direcţiei Principale Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Ministerului Dezvoltării Informaţionale înregistrarea oricăror tranzacţii privind mijloacele de transport, ce-i aparţin cu drept de proprietate debitorului sau care îi vor aparţine pe viitor, obligarea Direcţiei Documentare a Populaţiei de a aplica restricţii temporare în eliberare paşaportului cetăţeanului Republicii Moldova pentru plecare peste hotare pînă la achitarea deplină a datoriei.

Prin încheierea din 05 iulie 2012 emisă de executorul judecătoresc Paşa Nicolae s-a dispus reţinerea cu orientarea la parcarea forţată a Poliţiei Rutiere a unităţilor de transport deţinute în posesie de debitorul Rîcov Igor: VAZ 2108 cu numărul de înmatriculare CDY668, Renault Megane numărul de înmatriculare CPD515 şi VW Transporter numărul de înmatriculare KAM677. 6 La data de 06 iulie 2012 executorul judecătoresc Paşa Nicolae în scopul asigurării executării documentului executoriu a înaintat demersuri în Judecătoria Botanica mun. Chişinău cu privire la autorizarea pătrunderii forţate în domiciliul debitorului Rîcov Igor, aplicarea interdicţiei de a părăsi ţara pe un termen de 6 luni debitorului Rîcov Igor, anunţarea în căutare a debitorului Rîcov Igor.

Procesele-verbale de constatare a imposibilităţii întocmite la 03 iulie 2012, 29 noiembrie 2013 şi respectiv 03 februarie 2014 infirmă pretinsa pasivitate a executorului judecătoresc Paşa Nicolae în vederea executării titlului executoriu nr. 2-2091/12 şi implicit denotă respectarea obligaţiilor pozitive din partea statului în materia executării în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. De asemenea cele menţionate supra evidenţiază ca fiind nejustificată imputarea neexecutării hotărîrii judecătoreşti în sarcina statului, în persoana executorului judecătoresc Paşa Nicolae or, în cazul în care debitorul este un privat, caracterul obligaţiei de executare a statului este “de mijloace” şi nu „de rezultat”, statul urmînd să dea dovadă de diligenţă maximă la transpunerea în practică a actului de justiţie neputînd fi impus să răspundă pentru un debitor privat, în caz de imposibilitate de plată a acestuia.

Luînd în considerare faptul că, responsabilitatea statului în privinţa executării unei hotărâri judecătoreşti pronunţată împotriva unui debitor privat nu poate fi extinsă dincolo de implicarea autorităţilor de stat în procedurile de executare Colegiul constată că, acţiunile întreprinse şi măsurile aplicate de executorul judecătoresc Paşa Nicolae au fost adecvate şi suficiente, solicitările înaintate de Bîtca Emil în privinţa informării despre mersul procedurii de executare şi receptivitatea executorului judecătoresc Paşa Nicolae în acest sens au fost corespunzătoare, circumstanţe care infirmă alegaţiile reflectate în recursul declarat de Bîtca Emil şi denotă atitudinea responsabilă şi activă a executorului judecătoresc în vederea executării în termen rezonabil a titlului executoriu nr. 2-2091/12 din 26 martie 2012 relevante pentru consolidarea adoptării soluţiei de admitere a recursului declarat de reprezentantul Ministerului Justiţiei, Şoimu Ghenadie.

Soluţia de respingere a acţiunii înaintate de Bîtca Emil determină ca irelevantă examinarea în continuare a temeiniciei solicitărilor recurentului Bîtca Emil în privinţa reparării prejudiciului material şi moral în contextul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Bîtca Emil ca neîntemeiat şi a admite recursul declarat de reprezentantul Ministerului Justiţiei, Şoimu Ghenadie, a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Bîtca Emil ca neîntemeiat. Se admite recursul declarat de reprezentantul Ministerului Justiţiei, Şoimu Ghenadie. 7 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 mai 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Bîtca Emil împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral ca fiind nefondată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan 8