2ra-2831/14 — Încasarea pagubei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru mun.Chișinău, Judecător – Serghei Namașco Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Domnica Manole, Nina Traciuc, Eugenia Fistican dosar 2ra-2831/14 24 septembrie 2014 municipiul Chișinău

Î NCHEI ERE

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Bîtca Emil, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bîtca Emil împotriva lui Rîcov Igor privind recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2014, prin care a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 11 decembrie 2013 și emisă o nouă hotărîre, a con st at at: La 22 iulie 2013 Bîtca Emil a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rîcov Igor, solicitînd repararea prejudiciului material în mărime de 22 000 lei.

În motivarea cererii a indicat că în luna august 2011 a împrumutat suma de 2 000 euro lui Rîcov Igor pentru un termen de 3 luni. Obligația de restituire a sumei nu a fost onorată pînă în prezent. A mai indicat că împrumutând banii, Bîtca Emil, spera că suma va fi restituită la timp și va putea face reparație în apartament, fapt pentru care a și procurat materiale pentru reparație (amestecuri uscate), dar care nu au putut fi utilizate din lipsa mijloacelor financiare necesare plății lucrărilor de reparație. La fel, a indicat că nu a avut unde locui și a fost nevoit să închirieze un imobil din cauza că Rîcov Igor nu și-a onorat obligațiile de restituire a sumei împrumutate, fapt care a dus la imposibilitatea efectuării reparației în propriul apartament.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 11 decembrie 2103 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Bîtca Emil și s-a încasat de la Rîcov Igor suma de 22 000 lei. Prind decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2014 s-a admis apelul declarat de Rîcov Igor și s-a casat hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul 1 Chișinău din 11 decembrie 2013 și s-a emis o nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Bîtca Emil. La 18 iulie 2014 Bîtca Emil a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2014, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2014, cu dispunerea restituirii cererii de apel și menținerii hotărîrii instanței de fond.

În motivarea cererii recurentul a indicat că apelul declarat de Rîcov Igor a fost depus tardiv, ori hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 11 decembrie 2013, iar apelul a fost declarat la 17 ianuarie 2014. Consideră recurentul că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bîtca Emil urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

Simplul fapt al enumerării temeiurilor declarării recursului prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă, în lipsa unei probleme de drept, determină inadmisibilitatea recursului, ori în speță recurentul Bîtca Emil e evitat indicarea încălcărilor esențiale ale instanței de apel, care ar putea fi încadrate la art.432 Cod Procedură. Argumentul recurentului privind netemeinicia repunerii intimatului în termenul de declararea a apelului este reținută de instanță ca fiind unul declarativ, ori nu au fost depistate erori ale instanței de apel în aplicarea normelor de drept material și procedural, fiind corect administrate probele și apreciate circumstanțele pricinii. 2 Astfel, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Bîtca Emil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 3