2ra-1918/15 — Încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil al hotărîrii

Dosarul nr.2ra-1918/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – O. Cojocaru Instanţa de apel: CA Chișinău – I. Cimpoi, L. Popova, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte Svetlana Filincova, Judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Emil Bîtca în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Emil Bîtca împotriva Ministerului Justiției privind recuperarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 martie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de către Emil Bîtca și s-a menținut hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 08 decembrie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 17 septembrie 2014 Emil Bîtca s-a adresat cu cerere în instanța de judecată împotriva Ministerului Justiției, solicitînd încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești în mărime de 20 000 euro. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30 mai 2012 s-a încasat de la Maxim Lesnicenco în beneficiul său datoria în sumă de 20 000 euro, convertiți în valută națională la data executării hotărîrii și taxa de stat în mărime de 1 000 lei. La 17 iulie 2012 titlul executoriu a fost depus spre executare la biroul executorului judecătoresc Oleg Ungureanu, fiind strămutată ulterior procedura de executare la executorul judecătoresc Gheorghe Boțan.

Necătînd la faptul că au fost avansate cheltuielile de executare în mărime de 500 lei, adresate executorului judecătoresc nenumărate cereri, prin care a solicitat întreprinderea cît mai urgentă și operativă a măsurilor în vederea executării hotărîrii, acesta nu a întreprins nici o acțiune, nu manifestă interes de a executa actul judecătoresc. Reclamantul solicită încasarea prejudiciului moral în sumă de 20 000 euro. 1 Prin încheierea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2014 s-a introdus în proces de partea pîrîtului în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Gheorghe Boțan. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08 decembrie 2014 acțiunea reclamantului Emil Bîtca s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 12 ianuarie 2015 Emil Bîtca a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015 s-a respins apelul declarat de căre Emil Bîtca și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că statul în persoana organelor de executare a întreprins toate măsurile rezonabile de executare a hotărîrilor judecătorești, vina acestora în tergiversarea executării hotărîrii neputînd fi imputată. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 08 iunie 2015 Emil Bîtca a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău.

În motivarea acțiunii recurentul a invocat drept incorecte concluziile instanțelor de judecată precum că executorul judecătoresc a întreprins toate măsurile de executare a hotărîrii judecătorești. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 25 martie 2015 și expediată în adresa părților la 21 aprilie 2015. (f.d.128-133, 134). Fiindcă la materialele cauzei lipsește dovada recepționării deciziei motivate, cererea de recurs depusă la 08 iunie 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Emil Bîtca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

2 Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Emil Bîtca, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Emil Bîtca împotriva Ministerului Justiției privind recuperarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Svetlana Filincova Judecători: Iuliana Oprea Maria Ghervas 3