2r-574/15 — Obligarea examinării petiţiei

prima instanţă: N. Şova dosarul nr. 2r-574/15 DECIZIE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Emil Bîtca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Emil Bîtca împotriva executorului judecătoresc Nicolae Paşa cu privire la obligarea examinării petiţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Emil Bîtca ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 08 mai 2014, Emil Bîtca a depus o cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Nicolae Paşa cu privire la obligarea examinării petiţiei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în procedura executorului judecătoresc Nicolae Paşa se află spre executare silită titlul executoriu nr. 2- 2091/12 din 26 martie 2012 cu privire la încasarea de la Igor Rîcov în beneficiul său a datoriei în sumă de 2000 Euro, eliberat de către Judecătoria Centru mun.Chişinău. Menţionează că la 03 iulie 2012, la cererea creditorului, a fost intentată procedura de executare nr. 019-1017/13. Susţine că la 26 decembrie 2013, el s-a adresat la executorul judecătoresc cu o cerere, prin care a solicitat efectuarea procedurilor de executare cu scopul executării mai operative a documentului executoriu menţionat, însă pînă în prezent, nu a primit răspuns la cererea sa.

Prin urmare, solicită obligarea pârâtului să examineze cererea sa din 26 decembrie 2013, cu emiterea unui răspuns calitativ. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Emil Bîtca. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 a fost respins recursul declarat de către Emil Bîtca şi menţinută încheierea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Emil Bîtca ca fiind inadmisibilă. La 08 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Emil Bîtca a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, cerând admiterea acestuia şi casarea încheierii contestate, cu soluţionarea problemei în fond.

Recurentul Emil Bîtca, în motivarea recursului, a indicat că încheierea contestată este ilegală. Menţionează că conform pct. 13 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie cu privire la aplicarea Legii contenciosului administrativ, nu sunt de competenţa instanţei de contencios administrativ acţiunile privind contestarea încheierilor şi actelor executorului judecătoresc legate de executarea hotărârilor cu caracter civil, dat fiind faptul că ele se examinează în ordinea procedurii stabilite de cartea întîi, titlul IV din Codul de executare, de către instanţele de drept comun. Susţine că conform Legii cu privire la petiţionare, prezenta lege se extinde asupra modului de examinare a petiţiilor, prevăzut de legislaţia de procedură penală, de procedură civilă, de procedură de executare, cu privire la contravenţiile administrative, precum şi de legislaţia muncii.

Afirmă că reieşind din cele enunţate, instanţele judecătoreşti greşit au concluzionat că pentru a-şi apăra drepturile şi interesele, el urmează să se adreseze cu cererea propriu-zisă în instanţa de contencios administrativ. Consideră că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat legea, astfel, încălcându-i drepturile prevăzute de art. 5 CPC şi art. 20 din Constituţia RM. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire contravine prevederilor art. 451 CPC. Din materialele dosarului rezultă că recurentul Emil Bîtca a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către el şi menţinută încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2014. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

Astfel, temeiurile declarării revizuirii sunt prevăzute în mod limitativ în art.449 CPC. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Curtea de Apel Chişinău, examinând cererea de revizuire, justificat a conchis că cererea de revizuire depusă de către Emil Bîtca nu conţine nici unul din temeiurile consemnate în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Chişinău temeinic şi legal a respins cererea de revizuire depusă de către Emil Bîtca ca fiind inadmisibilă. În contextul celor expuse, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Emil Bîtca. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Emil Bîtca împotriva executorului judecătoresc Nicolae Paşa cu privire la obligarea examinării petiţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi