2ra-1702/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2ra-1702/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Popova, A. Minciuna DECIZIE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jecov Nicolai împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 septembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 08 iulie 2013 Jecov Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral. In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 03 mai 2012 a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale privind recunoaşterea acţiunilor cu privire la reţinerea impozitului de venit şi a altor plăţi obligatorii din venitul achitat sub formă de indemnizaţie unică, prevăzute de art.72 alin. (3) Legea cu privire la Procuratură, ca fiind ilegale şi încasare de la pîrît în beneficiul său a sumei de 19 554,61 lei cu titlu de prejudiciul material.

Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24.09.2012 acţiunea înaintată a fost admisă parţial, cu recunoaşterea acţiunilor Procuraturii Generale ca fiind ilegale şi încasarea în folosul lui Jecov Nicolai a sumei de 18 745 lei cu titlu de prejudiciu material. Invocă că hotărîrea dată nu a fost atacată de către părţi, devenind definitivă pe data de 20 octombrie 2012, însă pînă în prezent hotărîrea judecătorească nu este executată. 1 Solicită reclamantul constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2012, repararea prejudiciului material în mărime de 1 165 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 7 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 05 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă în parte. A fost constatat faptul încălcării dreptului lui Jecov Nicolai la executarea în termen rezonabil a hotărîrii, fiind încasat în beneficiul acestuia din contul bugetului de stat suma de 1000 lei întru repararea prejudiciului moral. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Ministerul Justiţiei al RM a depus apel, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărârii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 a fost respins recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 30 ianuarie 2014 Ministerul Justiţie al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat interpretarea eronată de către instanţe a normelor de drept material ce reglementează examinarea acţiunilor privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, precum şi aprecierea arbitrară a probelor. În conformitatea cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Materialele dosarului denotă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2012 acţiunea înaintată de Jecov Nicolai împotriva Procuraturii Generale privind recunoaşterea acţiunilor cu privire la reţinerea impozitului de venit şi a altor plăţi obligatorii din venitul achitat sub formă de indemnizaţie unică, a fost admisă parţial, cu recunoaşterea acţiunilor Procuraturii Generale ca fiind ilegale şi încasarea în beneficiul lui Jecov Nicolai a sumei de 18 745 lei cu titlu de prejudiciul material.

Reclamantul Jecov Nicolai s-a adresat cu prezenta acţiune, solicitind, în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2012 şi repararea prejudiciului material şi moral.

Conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat 2 dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art. 1 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, scopul prezentei legi este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. (2) Aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, art. 6 din Convenţie îi garantează oricărei persoane dreptul la acces la justiţie, care are drept consecinţă dreptul la executarea hotărîrilor judecătoreşti definitive (cazul Hornsby versus Grecia, hotărîrea din 19 martie 1997). Totuşi acest drept nu poate obliga un stat să asigure executarea fiecărei hotărîri cu caracter civil, oricare ar fi ea şi oricare ar fi circumstanţele.

În schimb, statul are obligaţia de a se dota cu un arsenal juridic adecvat şi suficient pentru a asigura respectarea obligaţiilor pozitive ce îi revin ( cazul Ciprova versus Republica Cehă, hotărîrea din 22 martie 2005). Respectiv, instanţa de judecată are ca sarcină exclusivă de a analiza dacă măsurile adoptate de autorităţile naţionale au fost adecvate şi suficiente (cazul Ruianu versus Romania, hotărîrea din 17 iunie 2003). În acest context, instanţa de recurs menţionează că hotărîrea judecătorească invocată de intimatul Jecov Nicolai nu se află la executare silită la executorul judecătoresc, or, autoritatea căreia statul i-a delegat atribuţii privind executarea documentelor executorii este reprezentată de către executorii judecătoreşti.

Reieşind din faptul că conform Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 , statul repară prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti de către executorii judecătoreşti, instanţa de recurs susţine că în speţă se exclude neîntreprinderea tuturor măsurilor necesare, cînd, de facto, hotărîrea judecătorească suscitată nu se află la executare silită, dar se află spre executarea binevolă la Procuratura Generală. Or, conform art. 3 alin. (3) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul executării actului judecătoresc irevocabil sau în decursul a 6 luni de la încetarea procedurii de executare.

Astfel, colegiu constată că acţiunea reclamantului nu cade sub incidenţa prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, considerînd că instanţele ierarhic 3 inferioare neîntemeiat au stabilit acordarea în beneficiul intimatului Jecov Nicolai a sumei de 1 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral. În susţinerea netemeiniciei acţiunii, instanţa de recurs invocă că conform raportului nr. 22-32/13-862 din 29 august 2013 a Procuraturii General (f.d.40), la data de 08 februarie 2013 în cancelaria Procuraturii Generale a parvenit cererea lui Jecov Nicolai, prin care acesta a solicitat executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2012, care a fost transmisă spre examinare Direcţiei Finanţe şi Logistică.

Din considerentele că Jecov Nicolai, în temeiul art. 60 Cod de Executare, nu a prezentat Procuraturii Generale hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2012 certificată în modul stabilit, aceasta nu a fost posibil de executat. La data de 23 august 2013 în adresa Procuraturii Generale a parvenit spre executare copia hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2012. Conform art. 36¹ alin. (4) din Legea nr. 847 din 24 mai 1996, privind sistemul bugetar şi procesul bugetar, cu modificările ulterioare, procedura de executare silită în baza unui document executoriu prezentat spre executare ulterior devenirii irevocabile a hotărîrii judecătoreşti se iniţiază după expirarea a 6 luni de la data prezentării acestuia.

În acest sens, Procuratura Generală, în baza raportului nr. 22-32/13-862 din 29 august 2013 comunică că reieşind din faptul că recent hotărîrea judecătorească a fost înaintată spre executare, urmează să execute documentul executoriu recepţionat conform normelor stabilite. Instanţa de recurs relevă că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

În această ordine de idei, se exclude neîntreprinderea tuturor măsurilor necesare în vederea executării documentului executoriu, în condiţiile în care documentul executoriu nu se află la executare silită şi prin urmare, instanţa de recurs califică ca fiind neîntemeiată şi nejustificată pretenţia privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea în acest sens a anumitor prejudicii.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul depus de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, de a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel cu emiterea în unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată. În conformitate cu, art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de 4 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jecov Nicolai împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jecov Nicolai împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Oleg Sternioală Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 5